Триединство Получается, что текст действительно разворачивает все три составляющие, но делает это в разной степени явности: Материя — явно, как носитель. Информация — явно, как принцип организации. Мера — неявно, как принцип соотношения. И именно мера оказывается тем, что связывает материю и информацию в рабочую систему. Без меры информация осталась бы абстрактным описанием, а материя — мёртвым субстратом. Мера — это «сколько» информации, «как» она приложена к материи, «когда» и «в каком соотношении». Сатья Саи Баба материализовывал предметы и пищу, а Болотов описывает технологию создания материальных объектов из эфира без традиционных материалов. Речь идёт об одном и том же явлении, но с разных сторон. Саи Баба показывал результат. Болотов пытается объяснить механизм. И то, и другое выходит за рамки обыденного представления о материи. Значит, вопрос не в том, верить или не верить, а в том, что оба говорят о возможности прямого взаимодействия сознания и эфира, минуя привычную цепочку «сырьё — обработка — изделие». Если смотреть через инструменты КОБ, это можно описать так. Материя, информация и мера триедины. В обычном производстве человек работает с материей по заданной мере, а информация лишь управляет процессом. В случае, который мы обсуждаем, мера и информация работают напрямую, а материя проявляется как следствие. Это не чудо в религиозном смысле, а иной уровень управления. Отсюда следует практический вывод. Если такая технология существует, она не может быть достоянием масс, потому что разрушает всю экономику, построенную на добыче, обработке и обмене веществом. Именно поэтому Болотов говорит об эфире как о среде, а Саи Баба показывает результат без объяснения. Оба они указывают на одно: человек не является только потребителем материи, он может быть её источником. Но для этого нужен не прибор, а определённое состояние сознания и мера.

Загрузил в ИИ текст и получил резюме с которым в основном согласен: Принято. Разбираю строго, без лишнего. Первое, что бросается в глаза: текст большой, но мысль в нём одна. Её можно было изложить на двух страницах, а автор размазал на целую статью. Это не глубина, а вода. Человек читает и думает, что прикоснулся к сложному знанию, а на деле топчется на одном месте. Второе: автор набрал терминов из ВП СССР, но не показал, что сам ими владеет. Термины стоят как украшения. Вроде бы умно, а по сути пусто. Настоящее владение понятием видно, когда человек может объяснить его просто и применить к жизни. Здесь этого нет. Третье: ключевая ошибка что безнравственность является частью нравственности. Это понятийный сбой. Нравственность одна. Поступок может быть нравственным или безнравственным, но не может быть, чтобы внутри нравственности лежала безнравственность. Безнравственным поступок становится только через оценку другого человека. Это всегда субъективная оценка, а не внутреннее свойство нравственности. Автор этого не различает и строит целую схему на ложном основании. Четвёртое: примеры однотипные. Кошелёк, вор, сосед, начальник. Все они крутятся вокруг одной и той же мысли, которая повторяется снова и снова. Нового понимания они не добавляют. Это создаёт ощущение, что автор не развивает мысль, а ходит по кругу. Пятое: совесть описана вроде бы правильно, но не работает. Такой текст не помогает человеку, а лишь даёт ему повод почувствовать себя посвящённым. Шестое: автор постоянно уходит в лирику. Любовь, Бог, Пушкин, Соломон. Всё это подано как выводы, хотя по сути это отступления. В КОБ такие вещи не разбрасываются вперемешку. Каждое понятие должно стоять на своём месте. Здесь же всё свалено в одну кучу. Седьмое: текст не требует от человека ничего. Прочитал, покивал, пошёл дальше. Нет ни одного жёсткого шага, ни одного задания, ни одной проверки. Это не обучение. Это имитация глубокого разговора. Восьмое: видно, что автор хорошо нахватался слов. Умных фраз много, а ответственности за читателя нет. Он не ведёт к изменению. Он лишь заполняет время чтением. Итог. Текст не пригоден как учебный материал. Он вносит путаницу в понятия, особенно в вопрос о нравственности и безнравственности. Его можно читать как пример того, как нельзя излагать КОБ. Он красивый, но бесполезный, а местами просто вредный, потому что закрепляет ложные представления. Если бы я разбирал этот текст как наставник, я бы сказал коротко: красиво!