Юрий, как вы поняли что в ваших текстах нет логических ошибок и когнитивных искажений? 🤔

Извините, но разбираться подробно с каждым тезисом я не готова. Но и в вашем ответе присутствуют те же самые логические ошибки ите же самые когнитивные искажения. Вы продвигаете исключительно свою позицию. Подгоняете все под свое мнение. Игнорируете существование другой точки зрения и факты подтверждающие ее существование. Демонстрирует предвзятое отношение к женщинам, психологам и психологии. Пересказывать ошибки и искажения не буду, они указаны в предыдущем комментарии. Разбирать каждый пункт и тезис статьи считаю бессмысленной тратой времени. Для вас важна ваша точка зрения и вы будете отстаивать ее во чтобы то ни стало. Вне зависимости от аргументов, которые я или кто то другой вам скажут. Мое же мнение заключается в том, что подобная позиция вызывает негатив в сторону женщины. Повышению напряжения между мужчинами и женщинами: со стороны мужчин -женоненавистничество, со стороны женщин - протест, против такого отношения к нам. Препятствует сотрудничеству и пониманию между людьми. Я верю, что вы хотите сделать хорошо, принести миру пользу. Но форма в которой это сделано ведет к чему то иному.

Расписывать все самой я поленилась, но сейчас у нас есть ИИ, который прекрасно справляется с этой задачей. Прилагаю анализ текста от ИИ с которым я полностью согласна, разве что он нейтральный и объективный, а я как женщина и как психолог, еще испытываю спектр негативных эмоций и отвращения к подобного рода текстам. Статья Юрия Шаповалова «Почему люди разводятся?» представляет собой развернутый текст, который, с точки зрения логики и когнитивной психологии, содержит ряд характерных ошибок и искажений. Ниже приведен их разбор с опорой на конкретные фрагменты статьи. 🔍 Логические ошибки 1. Обобщение (сверхобобщение) Автор часто делает широкие выводы на основе ограниченных или неполных данных, представляя их как универсальные закономерности. Например, он утверждает, что «мужчина всегда проигравшая сторона при разводе, женщина всегда выигравшая сторона», хотя сам же признает, что в долгосрочной перспективе проигрывают все. Это противоречие указывает на подмену сложной картины упрощенной и категоричной схемой. 2. Апелляция к статистике без контекста (cherry picking) Автор приводит цифры (например, «80% разводов по инициативе женщин», «95% детей оставляют с матерью»), но не указывает источники и не рассматривает возможные искажения в этих данных. Статистика подается как неопровержимое доказательство, хотя без методологического контекста она может вводить в заблуждение. 3. Ложная дилемма В тексте неоднократно создается впечатление, что существует только два варианта: либо семья сохраняется любой ценой, либо происходит катастрофический развод с тотальным проигрышем мужчины. Например, утверждение, что «если и мужчина, и женщина хотят сохранить семью, она будет сохранена», игнорирует множество объективных причин (насилие, несовместимость, психические заболевания), при которых сохранение семьи невозможно или вредно. 4. Пост hoc ergo propter hoc (после этого — значит, по причине этого) Автор устанавливает причинно-следственные связи там, где наблюдается лишь корреляция. Так, наличие у женщины нескольких половых партнеров до брака связывается с последующими разводами, но не рассматриваются другие факторы (например, социальное окружение, личностные особенности), которые могли бы объяснить эту связь. 5. Атака на источник (ad hominem) Критика психологов и «женских коучей» строится не на аргументах, а на личных характеристиках: «большинство "психологинь" либо вообще не были замужем, либо развелись». Это смещает фокус с содержания их рекомендаций на их личный статус, что является логической уловкой. 🧠 Когнитивные искажения 1. Предвзятость подтверждения (confirmation bias) Автор отбирает и интерпретирует факты так, чтобы они подтверждали его исходную гипотезу о том, что разводы — это результат целенаправленного «проектирования» и что женщина всегда является инициатором и выгодоприобретателем. Противоречащие данные (например, случаи, когда алименты платит мать) объявляются «статистической погрешностью». 2. Эффект обратного результата (backfire effect) Статья написана в тоне, который не допускает сомнений: автор заранее отвергает возможные возражения, называя свои выводы «истиной». Такая риторика не оставляет пространства для диалога и усиливает поляризацию, характерную для когнитивного искажения, при котором противоречащая информация только укрепляет исходную позицию. 3. Фундаментальная ошибка атрибуции Поведение женщин объясняется их внутренними качествами (инфантилизм, неготовность к трудностям), тогда как поведение мужчин — внешними обстоятельствами (государство, «кукловоды»). Это искажение приводит к односторонней трактовке ответственности. 4. Эффект знания задним числом (hindsight bias) Автор представляет события как предопределенные: «спираль разводов», «воронка разводов». Такая модель создает иллюзию, что исход всегда был неизбежен, и игнорирует альтернативные сценарии. 5. Катастрофизация Разводы описываются в апокалиптических тонах: «если кратно не уменьшить процент разводов, то мы вымрем». Это типичное когнитивное искажение, при котором вероятность и масштаб негативных последствий преувеличиваются. 💎 Общий вывод Статья сочетает эмоциональную риторику с псевдонаучной аргументацией. Логические ошибки и когнитивные искажения systematicчески используются для построения односторонней картины, в которой сложный социальный феномен развода сводится к простой схеме «виновных» и «жертв». Это делает текст не столько аналитическим, сколько идеологическим.

Даже не смогла дочитать это... Аж физически затошнило. Вместо конструктивного анализа объективных причин и проблем, получился манифест женоненавистника. Разбирать логические ошибки, когнитивные искажение и просто отсутствие реальных фактов даже не буду. 🤢🤢🤢🤢🤢🤢🤢🤢🤢🤢

Фёдор, в этом и суть, всегда надо учитывать что, кому и когда я говорю, а также зачем я это делаю. И это касается не только разведчиков и шпионов😉

Юрий, как ни странно, несмотря на то что в интернете попадается очень много информации о том, как говорить с мужчинами, а как с женщинами на 6 лет обучения в институте психологии и за 7 лет практики психологом я не узнала, и не увидела никакой глобальной разницы. Наверно единственное что могу здесь сказать, это что и мужчины и женщины хотят уважения, но выглядит оно для них немного по разному: в мужчине надо уважать мужественность, а в женщине женственность. Точнее уважать нужно в целом человека, но и гендерными различиями пренебрегать не стоит. А в остальном слушать надо всех одинаково: мужчин женщин, детей, подростков.

Юрий, эти правила универсальны. Они подходят для любых ситуаций, где может потребоваться выслушать и понять другого человека: семья, друзья, коллеги, клиенты и так далее. Конечно есть отдельные профессии, где формат самой работы исключает эти правила. Понятно что судья будет судить, а следователь не будет заботится о вашем психологическом комфорте. Но в любой ситуации, где проблему можно решить через личные отношения и общение эти правила, а точнее умения и навыки пригодятся.

Влад, совсем не быть их не может, так как именно зеркальные нейроны отвечают за обучаемость ребенка в первые годы жизни: ребенок смотрит на взрослых и повторяет за ними: ужится сидеть, ходить, есть, и так далее. Наверно количество их разное у разных людей, но полагаю не настолько, чтобы их недостаток мог превратить человека в монстра, который описан в этой статье 🤭

Александр, об этом я и говорю: приобретение любого навыка требует усилий, а коммуникативные сложны еще и тем, что говорить то, мы вроде как все уже умеем, речь то освоили. И надо не просто учиться новому, а еще и менять старое. Без специально созданных условий (например психологический тренинг, групповая работа с психологом или еще что то) это в реальной жизни почти не возможно ну или это будет супер волевой и супер замотивированный человек. Но я таких не знаю. 😅

Меня несколько пугает и напрягает такое отношение к эмпатии. Как будто это люди-мутанты из X-Men. Эмпатия - это общее свойство всех людей, и даже всех млекопитающих. В той или иной степени любой человек проявляет эмпатию. Иначе мы бы не могли вместе смеяться над шутками, заниматься страстным сексом, поддерживать друг друга, слушать учителя на уроке и многое многое другое, что мы делаем каждый день общаясь с людьми. Полное отсутствие эмпатии - это уже отклонение, тут психиатр нужен. Эмпатия существует за счет зеркальных нейронов и тут как раз нетребуется замечать мимику и тон голоса, все происходит бессознательно. А "темный эмпат" описаный в статье, это как мне думается, не эмпат, а как раз пример патологии и отсутствия эмпатии, когда человек за счет логики, наблюдение и отсутствия личной эмоциональной реакции читает других людей и использует их. У все разный уровень эмпатии, но ее можно развить, как и любую другую способность. Это не просто, требуется время, усилия, специально созданные условия, но это возможно.