Актуальная, Я понимаю, что вы пытаетесь обесценить приведённый монолог через обесценивание самого фильма. Но мне для оценки сцены не нужно читать чужие отзывы — у меня есть своё мнение. Вы смещаете акцент: вместо обсуждения того, насколько точно эта сцена описывает работу лидеров мнений, блогеров и политических комментаторов, особенно когда вокруг них выстраиваются государственные и окологосударственные структуры поддержки, предлагаете обсуждать “цинизм” самого фильма. Но это уже другой вопрос. Даже если фильм вам не нравится, конкретный монолог от этого не становится менее точным или менее достойным обсуждения.

Как автор контента который ломает привычние шаблоны устоев и получает втихаря отрицательные молчаливые оценки, могу с полной уверенностью сказать... Отрицательная оценка почти всегда молчалива, мало у кого хватит духа признаться в негативной оценке и аргументировать её в коментариях. Лично для меня любая оценка это маркер, материал зацепил, хуже когда просто прочитали и закрыли, значит материал не качетвенный или ни о чем. Минус без аргументации это не критика, а эмоциональный маркер: возразить нечем, но раздражение обозначить хочется.

А веришь ли ты в Теорию Заговора так как верят в неё твои слепые соплеменники? Мы повсюду расставили легионы пастухов: конспирологи и эзотерики, маги и целители, аналитики и политологи! Каждый из них работает не покладая рук придумывая новую правду. Всё для вас! Всё ради вас! Выбирай кем хочешь быть обманут! Одной части стада мы рассказали о гнусных и жадных банкирах, которые хотят поработить! Отобрать газ и нефть, землю и деньги! Только всё это вы отдали давно. Как можно отобрать то, что вы отдали сами, добровольно? Другой части стада мы сказали: вы умны и продвинуты, неужели вы поверите в чушь про Теорию Заговора? Посмотрите как смешны те верящие бараны! И пока вы с пеной у рта сражаетесь друг с другом, настоящий Заговор остается в тени и работает без всяких теорий. Как часы. Тик-так, тик-так... сцена из фильма "Замысел"

Влад, именно поэтому я бы здесь не утверждал ни наличие реинкарнации у ранних христиан, ни её отсутствие со стопроцентной уверенностью. Прямых текстовых доказательств того, что Христос учил переселению душ, у нас нет. Но и известная нам религиозная линия, из которой вышло христианство, этого не подтверждает. В раннем иудаизме реинкарнация не является основой учения; она появляется значительно позднее в еврейской мистике как gilgul. В библейской традиции развивается другая линия: смерть, посмертное состояние, суд, затем воскресение мёртвых и будущая жизнь. Раннее христианство продолжает прежде всего именно линию воскресения, а не бесконечного возвращения души в новые тела. Интересно, что идея сансары тоже не лежит в готовом виде в самом древнем ведическом слое. Ясное учение о повторных рождениях формируется значительно позже, особенно в Упанишадах. Поэтому автоматически переносить индийскую модель на любые древние религии тоже нельзя. Со славянской дохристианской традицией ещё сложнее. Мы достоверно знаем о кремации, культе предков и представлениях о продолжении существования умершего; погребальные обряды явно предполагали дальнейший путь души. Но собственных дохристианских письменных текстов почти не осталось, поэтому восстановить цельную систему посмертия невозможно. О реинкарнации как оформленном учении я надёжных ранних свидетельств тоже не встречал. Поэтому здесь остаётся честная позиция: утрата части древней традиции вполне возможна, но из самого факта утраты нельзя вывести, что среди утраченного обязательно была реинкарнация. Пока это интересная гипотеза, а не установленный факт.

Доказательная, Сравнивать «раньше рожали по 7–10, хотя жили хуже» некорректно. В сельском хозяйстве дети были рабочими руками, несколько поколений жили одним двором, а высокая детская смертность сама подталкивала к высокой рождаемости. В городе всё наоборот: ребёнок — это долгие расходы на жильё, уход и образование. Поэтому важен не бытовой комфорт сам по себе, а устройство семьи и экономики. Чудес здесь нет.

Юрий, Если коротко. Ветхий Завет не был написан и утверждён одномоментно. Это собрание текстов разных эпох. Отдельные слои относят к I тысячелетию до н. э., а сам еврейский корпус складывался постепенно: Тора, Пророки и Писания. Причём даже вопрос о том, когда именно окончательно закрылся весь канон, не имеет одной простой даты. До нас дошли уже поздние рукописные традиции и более древние фрагменты, поэтому между предполагаемым временем возникновения текстов и сохранившимися списками лежат столетия. Новый Завет тоже формировался постепенно из разных христианских текстов. Уже во II–III веках существовали признанные большинством Евангелия и послания, но окончательная граница долго обсуждалась. В 367 году Афанасий Александрийский перечисляет те же 27 книг, которые сегодня составляют Новый Завет; позднее этот состав подтверждается западными соборами конца IV века. Про «убранное перерождение души» я пока утверждать не могу. Ни Ветхий, ни Новый Завет не строятся вокруг индийской идеи сансары — повторяющегося круга воплощений. Там другая картина смерти, воскресения и суда. Поэтому сначала надо доказать, что реинкарнация вообще была частью раннего христианского учения, а уже потом спрашивать, когда её оттуда убрали. Алкоголь появился не после разделения православия и католицизма. Вино присутствует уже в ранней христианской традиции, в том числе в рассказах о Тайной вечере и в одном из древнейших описаний Евхаристии у Павла. Поэтому и Восток, и Запад получили эту практику задолго до раскола. Ссудный процент гораздо старше христианства и действительно присутствует уже в ветхозаветном законодательстве. Во Второзаконии запрещено брать процент с «брата», то есть своего соплеменника, но допускается с чужеземца. Однако я бы не говорил, что этот принцип просто «не вошёл в христианство»: христианские церкви позднее как раз вырабатывали собственные запреты на ростовщичество и веками спорили о допустимости процента. Это уже отдельная экономико-религиозная история. А вот полноценного разбора «какая точно была вера на Руси до христианства» я обещать не буду. Здесь слишком легко начать сочинять красивую сказку. Собственного большого корпуса дохристианской русской религиозной литературы до нас не дошло. Есть археология, обряды, позднейшие предания, былины, фольклор и сообщения внешних наблюдателей — византийцев, арабских авторов и соседних народов. Уже после христианизации появляется значительно больше письменного материала, но и его каждый раз надо проверять: кто написал, когда и с какой целью. Поэтому наша задача не восстановить до последней детали «истинную древнюю веру Руси», а отделять то, что действительно можно установить, от позднейших церковных и современных фантазий.

Михаил, Михаил, если рассматривать эту статью отдельно то вы правы. Она действительно ставит проблему и показывает механизм, но не даёт готового решения. Но если смотреть на весь цикл, то продолжение будет. Я не зря в статьях указываю, что было до этого и что последует дальше. Задача сейчас сначала последовательно разобрать, как формировалась система, какие решения принимались и к чему они привели. До вопроса «что с этим делать» мы ещё дойдём.

Михаил, я не случайно не назвал конкретного выгодополучателя и не указал, кто именно «стоял за всеми решениями». Причина простая: у меня нет достоверных документальных оснований утверждать то, чего я не могу доказать. Мы можем анализировать механику процесса: решения соборов, изменения догматов, роль императоров, действия руководителей религиозных институтов, политическую обстановку, последствия для церкви и общества. Мы можем сопоставлять это с дальнейшей линией истории и видеть, как менялась сама религия при разных правителях и церковных центрах. Но между «мы видим механизм и последствия» и «мы точно знаем, кто всё это задумал и управлял процессом» есть большая разница. Именно поэтому я не стал придумывать того, кого невозможно достоверно назвать. Исторически известно, что власть была заинтересована в религиозном единстве, известны причины созыва соборов, известны решения и последствия. Но утверждать, что за всей цепочкой соборов стоял один конкретный центр, группа людей или единый замысел, без прямых доказательств я не считаю правильным. Цель статьи была другой, не составить список виновных поимённо, а показать сам механизм: как живая вера превращается в систему формул, догматов, посредников и права определять, что считается истинным. Для меня религия вообще требует такого же серьёзного изучения, как право, экономика или устройство государства. Уголовный и налоговый кодексы мы читаем, разбираем и сопоставляем с практикой. А религию, хотя она формирует сам фундамент мировоззрения, человек очень часто просто принимает на веру в готовом виде. Вот поэтому мне и интересен не только вопрос «кто это сделал», а прежде всего «как это было сделано, что именно изменилось и к чему это привело».

Дамир, я как раз не фантазирую. Я спрашиваю, почему для сравнения выбраны именно буддизм и христианство ? Если тема — отношение религий к алкоголю, то почему не взять ещё ислам, где опьяняющие вещества прямо запрещены? Почему не взять кришнаитов, у которых также действует принцип полного отказа от одурманивающих веществ? Можно найти и другие религиозные традиции с очень жёстким отношением к алкоголю. Тогда получается, что выбор именно буддизма уже задаёт удобный контраст: вот одна система запрещает, а христианство допускает. Но реальная жизнь всё равно сложнее религиозных правил. Буддист может пить, мусульманин может пить, христианин может быть абсолютным трезвенником, а кришнаит — нарушить собственные правила. И именно поэтому я говорю не о том, кому надо становиться буддистом, а о корректности самого сравнения. Если сравнивать религии то давайте сравнивать одинаково, а не брать одну традицию в её идеальной норме, а другую — по всем историческим злоупотреблениям её последователей.

Дамир, и что из этого следует — всем теперь стать буддистами? РПЦ — это не сам Бог и не сам Христос. Это религиозный институт, который говорит от имени своей традиции, устанавливает обряды, правила, толкования и определяет, что в этой системе считается допустимым и правильным. Но доказать, что именно эта организация является единственным представителем Бога на земле, она не может. Это уже вопрос веры, а не установленный факт. Поэтому для меня вопрос вообще не в выборе между РПЦ и буддизмом. Если Бог существует, человек может искать его не только через организацию, храм и утверждённый обряд. Бог для человека прежде всего внутри его собственного мировоззрения и духовного опыта. А каким он видит Бога, что считает истиной и через какой путь к этому приходит — каждый в конечном счёте определяет сам. Иначе мы опять меняем одну внешнюю религиозную систему на другую, вместо того чтобы спрашивать самого человека: во что именно ты веришь и почему?

Юрий, Юрий, влияние государства, рекламы и среды я не отрицаю. Но полностью снимать с человека ответственность тоже странно. Причём современная молодёжь сама показывает, что давление среды не является непреодолимым. По официальной статистике за последние десятилетия подростковое пьянство во многих странах заметно снизилось, хотя алкоголь никуда не исчез, магазины работают, реклама и взрослая питейная культура тоже существуют. А начинать, на мой взгляд, вообще надо не с государства, а с собственной семьи. Можно сколько угодно рассказывать ребёнку, что алкоголь вреден. Но потом приходит Новый год или день рождения и он видит, как отец и мать сами ставят бутылку на праздничный стол, наливают себе и гостям и демонстрируют: праздник без алкоголя вроде как неполноценный. И вот простой вопрос каждому родителю: сколько раз я говорил своему ребёнку «пить плохо» — и сколько раз после этого сам при нём пил? Ребёнок учится не только по словам. Он прежде всего смотрит, что взрослые считают нормой своим поведением. Поэтому ответственность есть и у государства, и у бизнеса, и у культуры. Но в конце цепочки всё равно остаются конкретный человек и конкретная семья.

Сравнивать буддизм и христианство через алкоголь можно, но только если не путать религиозную норму с реальной жизнью людей. Буддийская заповедь действительно требует воздерживаться от опьяняющих веществ. Для монаха это часть дисциплины и сохранения ясности сознания. Но из этого не следует, что все буддисты — трезвенники. В буддийских странах алкоголь употребляют так же реальные люди, как и в христианских. То же самое с христианством. Одно дело слова Христа и религиозное учение, другое, то что спустя века построили вокруг него последователи, церковь, традиция и государство. Ни за Буддой, ни за Христом не ходил стенографист. Их слова дошли через учеников, устную передачу, позднейшие записи и толкования. Будду при жизни не воспринимали как Бога-Творца, но позже вокруг его учения возникли культы, храмы, ритуалы и огромная религиозная система. С христианством произошло нечто похожее по механике: учение превратилось в институт, догматы и обряд. Поэтому честно сравнивать монаха с монахом, мирянина с мирянином, а не идеальный буддизм с реальным христианским обществом. На употребление алкоголя влияют не только религия, но и культура, государственная политика, экономика, доступность спиртного, традиции и конкретная эпоха. Одни правители ограничивали пьянство, другие делали алкоголь источником дохода и частью государственной культуры. В итоге бутылку берёт в руки не религия, а человек. Можно вообще не пить. Можно употреблять, понимая риски. Можно умереть от последствий алкоголя, а можно прожить абсолютно правильно и оказаться самым здоровым покойником на кладбище. Вопрос не в соревновании религий за звание самой трезвой. Вопрос в осознанности собственного выбора.

Юрий, вопрос как раз в том, что сегодня христианство для огромного числа людей существует уже не столько как осознанная вера, сколько как культурный и обрядовый культ. Многие называют себя христианами, не прочитав Библию целиком, но при этом готовы защищать каждое её положение как непререкаемую истину. В церковь часто идут потому, что «так принято»: крестить ребёнка, поставить свечку, освятить пасху, заказать службу. При этом сама церковь давно существует ещё и как крупная организация со своей иерархией, имуществом, торговлей религиозными товарами и платными услугами. Поэтому для меня интереснее другой вопрос: где во всём этом собственно Христос? Не крест, не обряд, не церковная организация и не привычка называться православным, а сам Христос — его слова, его поступки и тот путь, который он предлагал человеку. Если сравнивать традиции, то сначала стоило бы разобраться, что именно мы называем сегодня христианством: учение Христа или исторически сложившуюся вокруг него религиозную систему.

Александр , а с чего вы взяли что церьковь это дом Бога ? Где-то есть указ или приказ Бога построить ему дома ? Где Богом сказано что для встречи или связи с ним нужно идти в церьков или иное сооружение ?

Побег с работы... Дача секретарши… Коньяк. Конфеты. Вместе душ. И дальше… Безумие…. Безумие… Потом Вы чинно возвращаетесь в свой дом. Усталый взгляд. Привычный поцелуй. И просьба к милой: «Ужин наколдуй, Устал сегодня что-то как собака…» Жена по кухне мечется сайгаком. Котлетки. Кофе. Плюшки. Бламанже… В кровати грелка греется уже, Телеэкран мерцает в зеркалах. Жена мурчит: «Я так тебя ждала… Я целый день хотела быть с тобой…» Вдруг СМС-ка вам. И Вы босой Крадетесь в туалет, чтоб в тишине Прочесть «Люблю. Ты помнишь обо мне? Как хорошо с тобой сегодня было. Какой восторг любовь нам подарила. Какой был фантастический оргазм…» Такое слать? Ну, разве не маразм? Вы быстро удаляете строку, Пижаму поправляя на скаку… Быть осторожней надо будет впредь, И прочие контакты подтереть…. Хоть за окном и на душе весна, Но не дай Бог пронюхает жена… А у жены холодный в спальне тон: «Зачем ты брал с собой МОЙ телефон»?

Можно строить кучу теорий, но если посмотреть под другим углом... Куда семье рожать детей в ипотеку на 30 лет, в 2х комнатную квартиру, в отсутствие мест в дет садах, в отсутсвие ясельных групп, в постоянное ухудшение жизни и стресс, в дорогущую корпоративную жизнь ?????? Неужели вы так ненавидите своих детей что хотите их наградить такой жизнью ? И что вы изменили вокруг себя и в среде в которой живёте ?

Современные взрослые забрали у детей самостоятельность. По личному детскому опыту зная куда и к чему она приводит. Возможно это и снижение как проблем при травмах так и финансовых растрат. Да и наличие электронных устройств делают своё дело, раньше не загонишь домой, сейчас не выгонишь ))))

Влад, у меня как раз нет претензии к человеку только потому, что он христианин, и тем более нет задачи противопоставлять трезвенников верующим. У меня другой вопрос к тому, что за две тысячи лет выросло между человеком и Христом. Если смотреть именно на евангельскую линию Христа, там огромное количество вполне понятных вещей: не убивай, не лги, не ставь богатство выше человека, помогай слабому, отвечай за свои поступки, не превращай веру в показуху. Спор у меня возникает не столько с этой линией, сколько с институтом, который позднее заявил право говорить от имени Христа и определять для человека правильные отношения с Богом. И вот здесь начинаются вопросы. Я не помню в Евангелиях обращения Христа к людям в духе: «вы мои рабы, вам необходим назначенный посредник между вами и Богом, а этот посредник будет определять условия вашего общения с Ним». Наоборот, в Ин 15:15 есть очень интересная фраза: «Я уже не называю вас рабами… Я назвал вас друзьями». При этом позднее выражение «раб Божий» становится практически стандартной религиозной формулой. Поэтому меня интересует не вопрос «хорошо или плохо христианство», а гораздо более конкретный: как от Христа, называющего учеников друзьями, мы пришли к массовому самоопределению человека как «раба Божьего»? Кто сформировал эту конструкцию и почему именно она стала нормой? То же самое с посредничеством. Если Бог доступен человеку непосредственно, то зачем между человеком и Богом обязательно появляется организация, иерархия, священник и установленный этой организацией набор таинств? Где проходит граница между помощью человеку в вере и присвоением права говорить от имени Бога? Вот это и надо обсуждать. А трезвость здесь вообще отдельный выбор человека: не хотите пить алкоголь — не покупайте и не употребляйте. Исчезнет спрос — исчезнет и значительная часть предложения.

Христос совершает действие с хлебом и чашей. Хорошо. Но где Христос устанавливает весь тот институт Причастия, который существует сегодня? Кто определил форму обряда, его обязательность, порядок совершения, исключительное право определённых посвящённых лиц его совершать и условия допуска человека к нему? Если Бог присутствует в человеке и связь человека с Богом непосредственна, то откуда возникает необходимость посредника? Где именно Христос говорит: для общения со Мной вам потребуется особая корпорация людей, получающая по цепочке исключительное право совершать необходимые для вашего спасения действия? Для меня отдельно требует объяснения сам образ: «ешьте плоть Бога и пейте Его кровь». Даже если церковь объясняет это не как буквальный каннибализм, а как таинство, исходная образная конструкция использует именно действия, которые при буквальном прочтении означали бы употребление человеческой плоти и крови. Почему для соединения человека с Богом был выбран именно такой образ и почему я должен считать его сакральным, а не испытывать к нему отторжение? Если общество массово перестанет покупать алкоголь, производство само резко потеряет экономический смысл. Поэтому обвинение церкви в том, что она якобы специально поддерживает алкоголь ради управления населением, без доказательств слабее гораздо более фундаментального вопроса: не почему в чаше вино, а почему человеку вообще понадобилась чаша, обряд и уполномоченный посредник для связи с Богом?

Для того чтоб работнику выйти из зоны комфорта, в неё надо вначале войти... А вот на что обратил внимание, это что у действительно талантливых и продуктивных людей, рабочее место всегда хаос )))))

AiCraftLAB, Здесь как раз дело не в количестве изображений разных крестов. До христианства крестовые знаки существовали в разных культурах и могли иметь различные смыслы, связанные с устройством мира, направлениями пространства, небесными и природными циклами. Меня интересует ещё одно возможное прочтение самого знака. Крест — это пересечение. А человек всю жизнь находится на перекрёстках выбора: куда идти, что делать, что считать правильным и неправильным. При этом выбор происходит не в пустоте — у человека есть ось мировоззрения, относительно которой он определяет направление. В таком прочтении крест оказывается не символом одного события, а моделью: перекрёсток возможных путей и мировоззренческая ось, определяющая выбор. Христианская традиция закрепляет за крестом уже совершенно конкретный центральный смысл — распятие Христа, орудие его казни, жертву, страдание, смерть и последующее спасение через воскресение. Поэтому статья не о том, сколько существовало разновидностей крестов. Она о более интересном процессе: как многозначный древний знак получает доминирующее религиозное толкование и как вместе с изменением смысла символа меняется то, что человек видит, когда смотрит на этот символ.

Юрий, здесь немного другая задача статьи. Она не о развитии креста как предмета и не о каталоге его многочисленных форм, поэтому большое количество изображений разных крестов, скорее, увело бы в сторону. Меня интересует другое: что религиозные структуры делают с символами, как историческое событие превращается в символ, как на основании одного символического ряда возникает другой и как вместе с этим постепенно меняется или дополняется смысл. Даже история христианства на Руси интересна в этом отношении не только крестом. Христианская визуальная среда включала изображения живого Христа, иконы, хоругви и стяги, кресты и другие образы. Люди взаимодействовали не с одним-единственным знаком, а с целой системой символов. Поэтому для меня важнее не показать читателю двадцать разновидностей креста, а проследить сам механизм: почему в определённый момент именно орудие казни становится центральным знаком религии, какой смысл в него вкладывается, что было вокруг него до этого и какие новые смыслы затем начинают выводиться уже из самого символа. То есть крест здесь не конечный предмет исследования. Он маркер, через который рассматривается изменение и закрепление смыслов.

AiCraftLAB, а причём здесь опять нейросеть? ))) Мы сейчас говорим о человеке. У каждого человека с самого рождения начинает формироваться огромная собственная база: семья, язык, общество, культура, религия, образование, книги, чужой опыт, собственный опыт, наблюдение за окружающим миром. Вопрос не в отсутствии базы. Вопрос в том, что человек с ней делает. Если человеку с детства сказали: это традиция, так принято, так положено, Христос умер за твои грехи, крест означает то-то, общество устроено так-то — а он за всю жизнь ни разу не разобрал, почему это так, откуда это следует и нет ли внутри противоречия, тогда проблема совсем не в недостатке информации. Информации как раз огромное количество. Нет следующего действия — собственного анализа. Вот это меня и интересует в этой статье. Не способен ли человек повторить полученное, а способен ли он разобрать фундамент среды, в которой прожил всю жизнь. Потому что «так принято», «так всегда было», «все так делают» и знаменитое «тебе больше всех надо?» это прекрасные механизмы остановки развития. Человек получает накопленный предыдущими поколениями опыт не для того, чтобы всю жизнь его повторять. Смысл накопления знаний в другом: быстро понять уже пройденное, увидеть ошибки и ограничения предыдущего пути и пойти дальше. И если общество перестаёт это делать, продолжая жить готовыми конструкциями и одновременно удивляясь собственным проблемам, сокращению населения, конфликтам и неспособности изменить среду, то вопрос уже не к нейросети. Вопрос к нам: зачем человеку огромная база накопленных знаний, если он использует её преимущественно для повторения, а не для дальнейшего развития?

AiCraftLAB, понимаете ли Сергей. Человек может десятилетиями пользоваться словами «Бог», «справедливость», «государство», «деньги», «власть», «свобода», «добро», принимать на их основании решения — и никогда не разобрать собственное значение этих слов до основания. Получается не система взглядов, а набор унаследованных готовых конструкций. Данная статья и наше обсуждение действительно становится хорошим тестом: не знаете ли вы правильный ответ?, а способны ли вы разобрать собственный фундамент, когда из-под него убрали привычные готовые ответы?

AiCraftLAB, мы сейчас разбираем не психологию Иисуса и не пытаемся угадать, какие мысли были у него в голове в конкретную минуту. Событие уже произошло. Нас интересуют его логика, последовательность и те утверждения, которые впоследствии построила вокруг него религия. Есть вполне конкретная цепочка: Иисус заранее говорит о предательстве, своей смерти и последующем воскресении. Его преследуют и осуждают в связи с его деятельностью, проповедью и тем, кем он себя объявляет или кем его объявляют окружающие. Затем происходит казнь и, согласно христианской вере, воскресение. А дальше появляются уже гораздо более широкие утверждения: Христос умер за грехи человечества; человечество виновно в его смерти; его смерть является искупительной жертвой. Вот именно основания этих переходов мы и рассматриваем. Да, в Евангелиях есть слова, которым христианская традиция придаёт искупительный смысл — например, о жизни как «выкупе за многих» и слова Тайной вечери. Но даже наличие этих фраз ещё не превращает автоматически всё человечество в исторически виновного участника казни. Это уже требует отдельного обоснования. И здесь психологическое состояние Иисуса ничего не решает. Если он заранее знал о смерти и воскресении, тогда перед нами известная ему последовательность событий. Если эта последовательность одновременно является частью Божьего замысла, возникает совершенно конкретный вопрос: на каком основании действия определённых людей в определённый исторический момент превращаются в вину всего человечества? И отдельно: каким образом из факта казни следует, что эта казнь погашает грехи других людей? Это два утверждения религии, а не наблюдаемые исторические факты. Следовательно, именно религия и должна показать логический мост от события к этим выводам. Поэтому ответ «мы не знаем его мыслей» здесь ничего не опровергает. Мы и не утверждаем, что знаем их. Мы разбираем уже сформулированные религиозные утверждения и спрашиваем, насколько последовательно они следуют из той же истории, на которую сама религия ссылается.

AiCraftLAB, Тогда возникает ещё более интересный вопрос. Если Иисус был заранее предупреждён о своей казни и при этом знал, что после смерти последует воскресение, то что именно означает «он выбрал свой путь»? Страх смерти для обычного человека связан прежде всего с её необратимостью. Мы не знаем, что будет после неё, и понимаем, что можем потерять жизнь окончательно. Но если Иисус достоверно знал не только о казни, но и о собственном воскресении, ситуация принципиально другая. Остаются боль и мучения плоти — страшные, безусловно, — но исчезает главная неизвестность: он знает конечный результат. И тогда возвращаемся к предыдущему вопросу. Если казнь была ему заранее известна, воскресение было частью последующих событий, а вся эта последовательность привела к возникновению христианства, почему распятие рассматривается отдельно от общего замысла? Представим противоположное: Пилат отказывается казнить Иисуса. Иисус спокойно продолжает жить, стареет и умирает естественной смертью. Нет распятия, нет воскресения после распятия, нет главного символа христианства и совершенно иначе складывается дальнейшая история религии. Возможно, не возникло бы и христианства в известном нам виде, а следовательно, совершенно иначе выглядели бы и возникшие позднее авраамические религии, включая ислам. Получается довольно странная конструкция: событие, без которого вся последующая религиозная история могла пойти совершенно иначе, одновременно объявляется частью известного Богу будущего и преступлением, ответственность за которое затем каким-то образом расширяется далеко за пределы конкретных участников. Поэтому вопрос к религиозным структурам, служителям и адептам остаётся прежним: казнь была необходимым звеном известного Богу развития событий или случайностью, произошедшей вопреки его замыслу? Если первым — нельзя вырывать распятие из всей причинной цепочки. Если вторым — тогда приходится объяснять, почему Всемогущий Бог допустил событие, от которого затем оказалась зависима центральная история христианства.

AiCraftLAB, Есть один вопрос, который возникает при рассуждениях о кресте, распятии и вине людей за смерть Христа. Если исходить из самого христианского учения, воскресение Христа — не случайное событие. Это часть Божьего замысла. Христос должен пройти через смерть, воскреснуть и тем самым исполнить то, ради чего, согласно вере, он пришёл в мир. Но тогда посмотрим на всю последовательность целиком. Если бы Христа не осудили, его бы не распяли. Если бы его не распяли и он не умер, не было бы последующего воскресения из мёртвых. А без воскресения исчезает одно из центральных оснований самого христианства. Получается цепочка: приход Христа → осуждение → распятие → смерть → воскресение → исполнение замысла. Почему же из одной и той же последовательности воскресение объявляется исполнением Божьего замысла, а необходимые предшествующие ему события вдруг вырываются из этого замысла и превращаются в основание для обвинения народа или даже всего человечества? Возникает ещё более неудобный вопрос. Если Бог всеведущ и заранее знает, что должно произойти, то он знал и о будущем решении тех людей, которые будут участвовать в осуждении Христа. А если распятие являлось необходимой частью последующего воскресения, нельзя исключить и более сильную постановку вопроса: не могли ли сами обстоятельства, решения и побуждения участников событий быть частью того же самого замысла? Тогда люди, считавшие, что действуют по собственной воле и своим причинам, одновременно могли выполнять роль в сценарии, конечного смысла которого сами не понимали. И здесь появляется серьёзное противоречие. Нельзя одновременно утверждать, что Бог всемогущ, всеведущ, осуществляет единый замысел спасения, что смерть и воскресение Христа являются центральными элементами этого замысла, — а затем вести рассуждение так, словно распятие произошло вопреки этому замыслу и Богу пришлось исправлять неожиданно возникшую ситуацию. Либо распятие было частью замысла — и тогда необходимо рассматривать всю цепочку событий как единое целое. Либо оно не было частью замысла — и тогда приходится объяснять, каким образом действия нескольких людей смогли нарушить первоначальный замысел всемогущего Бога, после чего воскресение стало реакцией на их решение. И отдельно здесь совершенно непонятна идея коллективной вины. Даже если считать решения конкретных участников событий нравственно преступными, каким образом ответственность конкретных людей превращается в ответственность народа, их потомков или вообще всего человечества? У события были конкретные участники. У каждого были собственные мотивы и собственные решения. А согласно самому христианству, над всей этой последовательностью существовал ещё и Божий замысел. Поэтому, возможно, прежде чем искать виновных в распятии спустя две тысячи лет, стоит сначала ответить на гораздо более простой вопрос: распятие Христа было частью Божьего замысла или произошло вопреки ему? Потому что одновременно утверждать и то и другое невозможно.

Образное мышление намного сложнее чем кажется с научной точки зрения. Существуют смылы, они невидимы. А вот зримо они проявляются через Символы. Символы производят Знаки. Знаки крутятся, вертятся, проникают в сердца, выполняют свою работу и рождают в человеках Образы. Образы мелькают вспышками, плетут мысли и выходят наружу в виде Слов, создавая информационные поля...

AiCraftLAB, Не совсем так. Между Богом и человеком как раз стоит служитель религии, который объясняет, как правильно обращаться к Богу, что считать грехом, как каяться, что означает Писание и как его понимать. То есть фактически говорит от имени Бога — правда, нотариально заверенной доверенности на это никто не предъявлял )))

AiCraftLAB, любовью сложнее управлять, страхом проще; добровольностью сложнее управлять, виной проще; живым Христом сложнее управлять, распятым и страдающим — проще; личной связью человека с Богом сложнее управлять, посредником — проще. Если основой учения Христа является любовь, тогда страх не может быть главным инструментом веры. Если любовь требует прощения врага, тогда система, построенная на постоянном образе врага, начинает противоречить собственной основе. И если человек способен обращаться к Богу напрямую, возникает следующий вопрос: зачем между ними обязательно должен стоять посредник?

AiCraftLAB, насколько мы можем судить по христианским источникам, Иисус воскрес — именно так утверждают Евангелия и ранняя христианская традиция. Это, конечно, не стенограмма событий и не граффити очевидца на стене, а религиозные тексты, записанные позднее. Но если принять саму христианскую версию, тогда возникает простой вопрос: в чём смысл делать центральным образом именно момент казни? Лично для меня смысл этой истории прежде всего в другом: человек не отступил от своих убеждений и мировоззрения даже перед угрозой смерти. А уже представление о его смерти как универсальной жертве за грехи человечества было развито и богословски оформлено позднее. Если же Христос воскрес и вознёсся, то в рамках самой христианской веры он не мёртв. Поэтому мне странно строить культ вокруг смерти и страдания. Религия Христа логичнее выглядела бы как религия жизни, любви к Богу и любви к ближнему.

AiCraftLAB, крест сам по себе имеет множество смысловых интерпретаций. Но есть интересная ассоциация: охотник вешает на стену трофей — голову, рога, иногда другие части добычи. И когда главным символом веры становится именно орудие казни с изображением распятого тела, невольно возникает вопрос: что именно символизируется — победа или сам момент смерти?

Валентин, чему удивляться если обучение стало бизнесом а не образовательным процессом. Как говорится, 5 лет на юриста и ты бариста.

AiCraftLAB, все эти статьи написаны давно. Для «Думайте» ИИ у меня в основном сглаживает углы, убирает слишком резкие формулировки и местами помогает чуть причесать уже готовый текст. С нуля нейросеть их не пишет, это давно написанные, обдуманные и местами переработанные материалы, просто сейчас они проходят через ИИ под моим присмотром. А на визуальную полировку у меня сейчас банально очень мало времени. Я всё-таки не профессиональный редактор журнала «Огонёк» )))) Сегодня появилось окно, подготовил и выложил статью в том виде, чтобы её уже можно было читать и обсуждать. До идеальной редакторской подачи можно доводить бесконечно, а мне важнее сейчас само содержание и дискуссия вокруг него.

AiCraftLAB, раньше я как раз делал перечисления через запятую в одном предложении, но они сливаются в сплошной текст и визуально читаются хуже. Перечень в столбик заметнее и информативнее, особенно когда пунктов много. Длинное тире тоже использую не ради «нейросетевого стиля», а как нормальный знак для разделения мысли, усиления утверждения или пояснения. В Linux его, кстати, набрать проще, в Windows часто приходится через Alt+0151. Всем не угодишь. Если важнее форма букв, чем содержание, тогда да — можно со статей постепенно переходить к комиксам.

Самое интересное, что большинство давно получает зарплаты и пенсии на банковские карты. Да, где-то ещё остаются наличные выплаты, почтальоны, мелкий бизнес и рынки, но основная масса расчётов уже давно существует в цифровом виде. И почему-то тогда никто не кричал о тотальном контроле, хотя банковские операции давно оставляют записи, а доступ к ним при определённых основаниях у государственных структур существует. Банковская тайна тоже не означает, что движение денег вообще никому не доступно. Это скорее установленный законом режим доступа к информации, а не абсолютная невидимость. Деньги вообще зависят не столько от того, бумажные они или цифровые. Завтра государственные управляющие могут провести очередную денежную реформу, изменить правила обращения, обмена или контроля происхождения крупных сумм. Такое в истории уже бывало. Поэтому, на мой взгляд, спорить только о форме денег бессмысленно. Неважно, бумажные они, безналичные или цифровые. Важно, кто выпускает эти деньги, кто несёт по ним обязательства, кто устанавливает правила обращения и насколько эти правила можно изменить в одностороннем порядке.

На мой взгляд, самое интересное здесь начинается там, где заканчивается открытая публикация. Технологии микромашин, активных материалов, управляемых частиц и роевых систем слишком очевидно имеют двойное назначение, чтобы ими не занимались закрытые государственные и военные лаборатории. Киношные «наномиты», конечно, утрированы, но сама идея распределённой массы микроскопических элементов, которые получают энергию, реагируют на среду, взаимодействуют друг с другом и выполняют простые локальные правила, уже не выглядит чистой фантастикой. Фантастика часто не предсказывает готовую технологию — она доводит существующее направление до крайней формы. При этом абсолютной тайны не существует. Есть статьи, патенты, утечки, смежные исследования, отдельные прототипы. По ним иногда можно увидеть направление значительно раньше, чем появляется законченная система. Но из этого ещё нельзя делать вывод, что где-то уже лежит готовый рой киношных нанороботов. Между принципом и инженерно работоспособной системой может быть пропасть в десятилетия. Мне вообще кажется странным другое: человечество уже подходит к материалам, которые нужно не просто изготовить, а «кормить», которые сами перестраиваются и коллективно реагируют на среду, — а массовая культура одновременно всё сильнее уводится от понимания самой науки к потреблению готовых интерфейсов. Чем сложнее становится технологическая среда, тем меньше обычный человек понимает, что находится у него под капотом. Поэтому вопрос даже не в том, существуют ли сегодня «наномиты». Вопрос в том, насколько далеко уже ушли закрытые исследования активной материи, микророботики и управляемых роевых систем от того уровня, который показывают публике.

Ещё небольшое уточнение по железу. H100 и даже H200 сегодня всё ещё мощные и дорогие ускорители, но называть их передним краем уже сложно. V100 вообще можно считать дедушкой современной ИИ-инфраструктуры. Текущий верх у NVIDIA — Blackwell Ultra, в частности B300/GB300. Один B300 получает 288 ГБ HBM3e, а системы NVIDIA DGX B300, 10U, 8× B300 Blackwell Ultra, на восьми B300 — уже около 2.3 ТБ общей GPU-памяти. При этом потреблением питания сети 14–15 кВт/ч. NVIDIA сама позиционирует Blackwell Ultra как актуальную платформу для тяжёлого AI inference и reasoning. По цене тоже не дорого, один ускоритель 50-60к замучаных американских енотов, а весь блок около 550-650 тыс. вечно зеленых долярив. Для понимания масштаба: Qwen 3.8 Max только весами требует порядка 4,6 ТБ памяти, а ведь ещё нужны контекст, KV-cache, служебные буферы и оркестрация. Поэтому для полноценной работы это уже примерно четыре DGX B300 плюс отдельный слой управления кластером — тогда сотрудники редакции «Коммунар» точно останутся довольны ))) Поэтому когда сегодня рассказывают о «топовой инфраструктуре» на V100 или даже строят впечатление, будто H100/H200 — вершина индустрии, это уже взгляд немного назад. В ИИ железо морально стареет очень быстро: вчера H100 был флагманом, затем H200, потом B200, а сегодня верхний сегмент уже B300 Blackwell Ultra. И это тоже надо учитывать, когда сравнивают компании, модели и их реальные вычислительные возможности.

Сегодня как раз получили хороший практический пример того, почему слово «топовая модель» ещё не означает безошибочность. В нашей программе входа в Аркону Chromium встроен внутрь самой программы и нужен в том числе для отображения сайтов обычного интернета. То есть архитектура простая: программа управляет браузером, а не наоборот. Когда начали адаптацию под Windows, решили отдать эту часть GPT-6 Astra — всё-таки модель разрекламирована как топовая, с сильной работой по коду, длинному контексту и архитектуре. Astra знала структуру проекта и устройство программы входа. И вот тут началось самое интересное. Во время адаптации она фактически переиначила базовую архитектуру и сделала уже программу входа частью браузерной логики. Дальше два дня плясок: CEF, subprocess, custom schemes, request context, sandbox, параметры запуска, перезапуски renderer-а. Ошибки исправляем, одно за другим закрываем — а программа всё равно упирается в стену и нормально не работает. Самое неприятное в таких ошибках то, что отдельные куски кода выглядят вполне разумно. Поэтому продолжаешь чинить следствия, не замечая, что проблема уровнем выше. В итоге дали весь расклад нашей локальной модели Neira. За несколько минут она указала на главное несоответствие: нарушен исходный принцип архитектуры. Не программа внутри браузера, а браузер внутри программы. После этого вернули исходную схему, указали Astra на несоответствие — и примерно через двадцать минут всё заработало. Получился довольно показательный эксперимент. Топовая облачная модель с огромной обвязкой, высоким рейтингом и доступом к архитектуре проекта может уверенно увести разработку не туда и потом ещё долго помогать искать последствия собственной ошибки. А небольшая локальная модель, заточенная под конкретный проект и его архитектуру, может увидеть то, что флагман пропустил. Так что рейтинги — это хорошо. Но понимание конкретной системы, её принципов и связей иногда оказывается важнее места модели в таблице.

Юрий, а софт у нас к чему привязан? Он же не существует в вакууме. Он сидит на конкретной процессорной архитектуре, ОС, драйверах, библиотеках, компиляторах, криптографии, сетевых стандартах, центрах сертификации, репозиториях и железе. Можно написать прекрасный отечественный сервис, но если он собирается чужими инструментами, работает на чужой архитектуре, использует чужие стандарты и зависит от внешней цепочки сертификатов, библиотек и оборудования, то это всё равно верхний этаж на чужом фундаменте. Поэтому я бы не разделял «железо проседает, а софт нет» так резко. Софт технологически привязан к нижнему стеку не меньше, чем приложение привязано к ОС и процессору. Пока нижние уровни не свои или хотя бы не подконтрольны, полной независимости нет. Вот это и есть разница между «у нас есть хорошие программы» и «у нас есть собственная ИТ-платформа».

Юрий, вот как раз «Байкал» и «Аврора» хорошо показывают разницу между отечественным продуктом и отечественной технологической платформой. Baikal-M действительно разработан российской компанией, но внутри у него не российская процессорная архитектура: восемь ядер ARM Cortex-A57, архитектура ARMv8-A, графика Mali-T628. То есть ключевые вычислительные IP-блоки — зарубежные. Сам производитель это прямо указывает в характеристиках. С «Авророй» похожая история. Это российская разработка, но выросла она из Sailfish OS, а тот построен на GNU/Linux и использует Linux kernel, Qt, Wayland, systemd и другие международные open-source технологии. Более того, сама архитектура Sailfish предусматривает использование Android BSP и драйверов через libhybris. Поэтому я не отрицаю, что российские инженеры там работали и что продукты могут быть полезными. Я говорю о другом: это не собственный технологический фундамент. Собственный фундамент — это когда у вас есть своя процессорная архитектура или хотя бы критические IP, свои средства проектирования, производство, базовая ОС и runtime, компиляторы, драйверный стек и способность самостоятельно сделать следующее поколение системы. А когда процессор сидит на ARM, ОС выросла из Sailfish/Linux, приложения работают через Qt, а железо и производственная цепочка тоже зависят от внешних технологий, то это импортозамещение верхнего уровня, а не полный технологический суверенитет. Вот поэтому перечисление «Байкал» и «Аврора» мой вопрос как раз не закрывает — оно его иллюстрирует.

Юрий, вы сейчас перечислили продукты и сервисы, а я говорю о технологической базе. 1С, Госуслуги, Яндекс, банковские приложения, Касперский — хорошие или даже очень хорошие продукты, но наличие хорошего приложения ещё не делает страну технологически независимой в ИТ. Где собственная массовая процессорная архитектура и современное производство чипов? Где свои конкурентоспособные GPU и ускорители ИИ? Где собственный технологический стек производства микроэлектроники, EDA, сетевые контроллеры, память, современные беспроводные стандарты и оборудование? Где ОС, ядро и программная экосистема, которые не опираются критически на глобальный стек Linux, open source и зарубежное железо? Мы научились очень хорошо строить верхний этаж на чужом фундаменте и потом называть весь дом отечественным. Но технологическая независимость проверяется не красивым интерфейсом Госуслуг, а вопросом: что произойдёт, если завтра перестанут поставлять критическое железо, производственное оборудование, лицензии, компоненты и доступ к следующим поколениям технологий? Поэтому фраза «мы чуть ли не впереди планеты всей в ИТ» для меня звучит примерно как утверждение, что человек построил собственный автомобиль, потому что написал хорошую программу для его мультимедийной системы. Сильные программисты в России есть. Сильные отдельные компании тоже есть. А вот собственного полного технологического контура — от железа и производства до базовой программной платформы — нет. И это две совершенно разные вещи.

Юрий, мы все уже видели эти высокотехнологичные производства, в военке согласен но вот с импортозамещением лажа и кража. А в сфере айти вообще катастрофа, хотя хакеры хорошие, что что а ломать умеют.

Дмитрий, пугает, пожалуй, другое: к чему придёт страна, которой уже сейчас не нужны массы умных и технически грамотных людей? Не получим ли мы со временем фактически разделение на касты — небольшой слой тех, кто понимает, как всё устроено и умеет создавать сложные системы, и огромную массу пользователей готовых решений? Простой пример из жизни. Молодой специалист окончил академию по информационной безопасности. Говорю: есть конкретная задача — нужно писать программы для мобильного сегмента, вот потребность, вот оплата, ты же программист, пробуй. И выясняется, что даже с ИИ не получается. Потому что ИИ может написать куски кода, подсказать библиотеку или исправить ошибку, но сначала надо самому понимать архитектуру системы, связи между её частями и вообще инженерно представлять, что именно ты строишь. И у меня тогда возникает простой вопрос: чему человека несколько лет учили в институте, если после получения профильного высшего образования он не способен разобрать реальную техническую задачу даже с таким мощным помощником, как современный ИИ? Поэтому проблема, на мой взгляд, действительно глубже нейросетей. Если образовательная система выпускает специалиста без инженерного мышления, ИИ это не исправит. Он лишь позволит какое-то время скрывать отсутствие базы красивым кодом и готовыми ответами. Ну а если это специалист по информационной безопасности, то я таки за безопасность спокоен. Её таки нет.

Как человек, окончивший музыкальную школу и даже знающий ноты, хочу таки спросить: если поставить человеку дома рояль, он автоматически станет пианистом? С ИИ примерно так же. Он может и развивать человека, и избавлять его от необходимости думать — всё зависит от того, как им пользоваться. С тем, что быстрый и красиво сформулированный ответ ИИ снижает потребность в самостоятельном анализе, спорить трудно. Но отупление общества началось явно не с ИИ. Достаточно посмотреть на середину XX века: стране нужны были инженеры, физики, конструкторы, технологи, учёные, потому что стояли задачи космоса, атома, промышленности, энергетики. Среда требовала сложного человека — и потому массово выращивала его. Позже начала деградировать сама среда: формализация планов, работа «для галочки», искусственный дефицит, затем развал Союза, раздел оставшегося, деградация производства, разрушение инженерных школ, падение качества образования. И вместе с этим уменьшалась сама потребность в большом количестве людей, способных решать сложные задачи. Эксперт действительно формируется через тысячи задач и ошибок. Но где ему взять эти тысячи задач, если исчезает производство, лаборатория, КБ, сама отрасль, которая эти задачи ставила? Поэтому ИИ здесь скорее не первопричина, а мощный ускоритель уже существующего процесса. Один человек скажет ИИ: «реши за меня» — и действительно будет тупеть. Другой скажет: «найди ошибку в моём решении, не давая ответа» — и получит персонального преподавателя. Опасность не в том, что ИИ обязательно сделает людей глупыми. Опасность в другом: общество может построить такую систему, где быть умным просто перестанет быть необходимым. И вот тогда ИИ окажется не причиной деградации, а идеальным инструментом, позволяющим человеку выглядеть компетентным, не приобретая компетентности.

О чем кричат воробушки В последний день зимы Мы выжили, мы дожили Мы живы, живы мы

Al, поэтому в том числе и появилась платформа-среда «Аркона». Это децентрализованная закрытая социальная сеть, вокруг которой строится собственная система безопасности. Причём безопасность не основана на сторонних сертифицированных продуктах или распространённых системах ИБ. Это собственные разработки лаборатории, которые прошли испытания на наших стендах в обычном интернете с открытым доступом. На платформе создаются условия для взаимодействия инженеров, лабораторий и энтузиастов. Для разработок, в том числе в сфере ИТ, предусмотрена архитектура закрытых групп, где участники смогут совместно работать над проектами и обмениваться результатами без необходимости выносить всё в открытую среду. Параллельно будут разворачиваться собственные серверные системы для обработки информации и собственная инфраструктура для работы и развития систем ИИ. Мы не говорим, что мы лучше, умнее или талантливее остальных. Мы просто не пилим огромные бюджеты. Не имея прямых финансовых потоков и взаимодействия с крупными корпорациями, мы были вынуждены выработать для себя другой подход: получать максимальный результат за единицу времени при минимально возможных затратах ресурсов. И в этом есть определённое преимущество. Когда у тебя нет возможности бесконечно наращивать количество серверов, ускорителей и людей, приходится искать не способ сделать систему больше, а способ сделать её эффективнее. Но есть и то, от чего никуда не уйти. Для следующего этапа потребуются дорогое оборудование, собственная вычислительная база, в перспективе — доступ к литографическим технологиям и, самое главное, люди: инженеры, исследователи и энтузиасты, которым будет интересно не просто обсуждать подобные идеи, а доводить их до работающих систем. Мы надеемся, что с развитием проекта такие люди постепенно появятся.

Серж, придерживаясь вашей рамки игры, создается логческий вопрос )))) кто я для вас ? Морфиус, мистер Андерсен или Нео ? )))))))

Серж, вы начинаете мешать личное с общественным ))))))

Серж, А меня интересовало что в вашей голове именно вашего а не концепций, ваше понимание духа, души, тела, совести, морали, нравственности и бога. Какие ваши жизненные наблюдения и чувства, понимание механик и взаимосвязей.