Василий, по заявлению компании, злоумышленники получили доступ к управляющим серверам примерно в 02:00, в 02:30 запустили вредоносное ПО для удаления данных, а в 02:40 обнаружили взлом. К 02:55 серверы отключили от сети, чтобы остановить распространение атаки. Я больше чем уверен многое компания не договаривает дабы не валить свою репутацию. Тут проблема не в инжинерах по ИБ, хотя тут проблема в целом начиная с консерватории, проблема в самое архитектуре и технологиях систем защиты. По всему миру она показывает свою беспомощность, хотя свободный доступ к неподконтрольным корпорациям ИИ моделям наталкивает на опыт 90х, создать проблемы и предложить решение. С каждого утюга орет об облачной защите серверов и сайтов с помощью облачного ИИ ))))) То ли мы еще увидим в наше прекрасное время )))) Два дата-центра — ещё не две независимые системы безопасности.

Василий, ну так они и так делали резервное копирование раз в сутки и проблема в том что за сутки данные не сохранились )))) И немного технички ))) Обычный веб-хостинг — арендуешь готовое пространство под сайт. Провайдер сам управляет сервером, операционной системой, веб-сервером и окружением. Тебе предоставляет панель управления, например DirectAdmin, и возможность установить CMS. VPS (виртуальный частный сервер) — арендуешь виртуальную машину с выделенными ресурсами и доступом к управлению ОС. Сам устанавливаешь нужные программы, настраиваешь службы, безопасность и обновления. Выделенный сервер (Dedicated Server) — это отдельный физический компьютер в дата-центре, который целиком предоставляется одному клиенту. Ещё есть Colocation — когда сервер принадлежит тебе, а дата-центр предоставляет место в стойке, питание, интернет и обслуживание инфраструктуры. Хостинг самое дешевое пространство, выгоден для сайтов визиток где нет базы данных пользователей, нет ценности, быстро поднимается с резервной копии, безопасность обеспечивает провайдер, нет смысла тратить время на взлом. Остальное это уже архитектура в которой нужно разбираться и понимать последствия своих действий. Белорусь хоть и дружественное государство но не Россия и считается таким же внешним государством как и еврозона. Можно рассмотреть дата центр ближе к Уралу, Сибири, но тоже нужно смотреть магистральных провайдеров и количество независимых магистральных линий дата центра.

Вы переехали с Beget к VDSina, Москва. Я бы на всякий случай сделал второй сервер VPS в европе, к примеру Webdock, на сегодня по цене это самый дешёвый облачный провайдер. У них можно разместить холодный сайт с синхронизацией данных каждый час или динамически по событию, да и управление DNS, NS я бы тоже пока вывел к европейскому хостингу. Захват Бегета был через из их главный сервер управления инфрасруктурой, что говорит о слабой защите ресурса. То что такие атаки будут повторяться сомнений не вызывает. Так же у вас сейчас TTL A-записи составляет 86 400 секунд это много, 24 часа, лучше настроить TTL 300 секунд (5 минут) для A-записи. Это лично моё мнение и с реальностью не имеющее никакого отнощения ))))

Влад, да, именно для этого и созданы разделы «Работа», «Фриланс», «Мастер на час», «Ремесло и частные услуги». Все они уже работают. Но вы ведь понимаете, что в новом городе не может сразу быть миллион жителей, тысячи работодателей и готовая клиентская база? )))) Мы предоставляем работающие инструменты, а наполнять их предложениями, заказами и людьми предстоит самим участникам. И здесь каждый решает сам: прийти сейчас и участвовать в создании рынка или подождать, пока его создадут другие. ))))

Влад, вы, возможно, думаете, что в Арконе, как и в привычных социальных сетях, за дополнительные возможности, продвижение и сервисы нужно платить? )))) Нет. У платформы нет платных VIP-статусов с золотыми буквами и обоями из розовых пони. )))) Все основные возможности и функции платформы бесплатны. Внутренняя монета нужна для экономики платформы, в том числе как средство получения скидок, но пользоваться Арконой можно и без неё. Платная только реклама, и даже она вынесена на отдельную страницу. Нет привычного алгоритма ленты, который решает, что вам смотреть, нет навязывания контента и бесконечной гонки за платным продвижением. Более того, доходы от рекламы пополняют общую казну, а их распределение определяет само сообщество. Так что покупать землю не нужно. Стройте, создавайте, приглашайте друзей, развивайте своё дело. А чем станет этот город, зависит от его жителей. Мы привыкли платить за возможность пользоваться чужим пространством. А здесь предлагается самим создавать своё. )))) Насчет окна в другой виртуальный мир называемый интернетом )))) есть собственный браузер, на нем уже есть Думайте как довереный сайт, возможно размещение и других ресурсов, видео хостинга, аудио сайта, собственных проектов на взаимовыгодных условиях. Но основное окно это не залипание в соц сетях с бесконечными лентами, а поиск реальных людей рядом для комерческих отношений и страница "Работа" имеет очень огромный задел поиска как работы так и подработок. К примеру заложен огромный потенциал к такому направлению как мастер на час, грузоперевозки, фриланс всех видов. Реализация результатов своего мастерства и рукоделия. При этом не нужно платить за продвижение и чтоб тебя увидели на платформах такого плана, где пока не заплатишь нет доступа к заказчику или вообще видимости анкеты. Да и многое другое.

Влад, нет, землю скупать не придётся, да и сквоттеры вам не угрожают. )))) В Арконе участки не продаются, а возможности создавать своё пока практически не ограничены. Вы можете построить собственное дело, организовать сообщество, предложить услуги, публиковать свои работы. Но есть одна особенность: одного факта владения участком недостаточно, чтобы на нём что-нибудь выросло. Нужно ещё что-то делать. Так что бомжом не останетесь, а вот кем станете в этом городе уже зависит от вас. ))))

Влад, вы немного неправильно ставите вопрос. Не «чем Аркона может быть мне полезна?», а «что я лично могу создать в этой среде?». Представьте, что вы переехали в совершенно новый город. В нём ещё нет развитой торговли, транспорта, миллионов жителей и привычной инфраструктуры. Но есть сам город, есть пространство и возможность его обустраивать. Кто-то откроет магазин, кто-то мастерскую, кто-то организует сообщество, предложит услуги, начнёт публиковать свои произведения, найдёт единомышленников и пригласит друзей. В Арконе уже предусмотрены личные страницы, публикации, группы, каналы, общение, внутренняя экономика, а также развиваются торговые и сервисные направления. И чем этот город станет завтра, зависит в том числе от тех, кто приходит сегодня. Мы привыкли, что нам предоставляют готовые площадки, готовые правила и готовые возможности. А потом жалуемся, что этими площадками управляют без нашего участия, навязывают условия и решают за нас. Аркона — попытка предложить другой путь. Не обещание, что вам всё принесут на блюдечке, а возможность строить своё. И, как известно, тот, кто первым осваивает свободную нишу и создаёт действительно полезное дело, получает хорошие возможности собрать урожай. Так что вопрос не в том, что Аркона уже может дать вам. Вопрос в том, что вы сами хотели бы в ней создать. ))))

Последние слова особенно тронули сердце )))) Интелект становится доступным каждому ))))) Браво... Все жалуются на отсутствие денег, на отсутсвие ума ни кто.

Павел, вот здесь, на мой взгляд, и начинается главная проблема традиционной разработки. )))) Когда в основе лежит приблизительный набросок, а дальше начинается свободное творчество, проект постепенно обрастает решениями, согласованиями, переделками и противоречиями. Но разработка заказного программного продукта начинается не со слов клиента «хочу сайт с красной кнопкой». Она начинается с определения конечной цели, условий эксплуатации, требований к результату, договорных обязательств, сроков и ответственности сторон. При этом я не утверждаю, что заказчик способен заранее описать каждую кнопку и каждое действие системы. Конечная цель и исчерпывающая техническая спецификация это не одно и то же. Именно поэтому мы используем обратный инженерный подход: сначала определяем требуемый результат и среду его работы, затем проектируем архитектуру, необходимые функции и связи между компонентами. Разработка идёт последовательными проверяемыми этапами. Каждый этап анализируется, тестируется и принимается перед переходом к следующему. Если заказчик меняет требования, мы сначала определяем, как это изменение влияет на конечную цель, архитектуру, сроки и стоимость, а уже потом корректируем реализацию. Творчество никуда не исчезает. Но оно должно работать на достижение поставленной цели, а не превращать разработку в бесконечный круг споров, согласований и переписывания кода. Инженерия отличается от свободного творчества тем, что у неё есть конкретная цель, ограничения и ответственность за результат. И именно этот процесс мы пытаемся автоматизировать с помощью ИИ, а не просто научить нейросеть быстрее печатать программный код. А постоянное изменение пожеланий конечных заказчиков стало одной из причин, по которым мы решили уйти от разработки программ на заказ в другое направление. Мы создали собственную систему безопасности серверов и сайтов, работающую в автоматическом режиме, и переориентировались с заказной разработки на предоставление услуг. Теперь наше главное условие — полный технический контроль серверной части и собственного программного обеспечения. Заказчик управляет своим ресурсом и бизнесом, а мы отвечаем за техническую инфраструктуру и защиту в пределах договора. Таким образом, мы ушли от бесконечных согласований чужих желаний к развитию собственной технологии, за качество и работу которой готовы нести ответственность.

Гульмира, творческую! )))) Программист наконец сможет заниматься тем, ради чего и существует инженерная мысль: придумывать новые технологии, искать нестандартные решения, создавать то, чего раньше не существовало. В программирование будут приходить не столько за престижем и высокой зарплатой, сколько из желания творить и создавать. А рутинную работу, бесконечное написание однотипного кода, поиск ошибок и переделки постепенно возьмут на себя интеллектуальные инструменты. Но самое главное даже не это. Программист наконец сможет жить! Видеть семью, проводить время с детьми, участвовать в их воспитании, заниматься любимыми делами, а не отдавать лучшие годы бесконечной работе. Ведь самый дорогой ресурс человека не деньги, не знания и даже не технологии. Это время его собственной жизни. Его нельзя накопить, купить или вернуть. И вот представьте, что перед вами стоит киоск с надписью «Последний шанс». Вам предлагают вернуться в один момент своей жизни. Спросите себя: куда бы вы вернулись? Что хотели бы изменить? Где хотели бы присутствовать, но вас тогда не было, потому что вы были заняты работой? И тогда возникает другой вопрос: может быть, главная задача ИИ не заменить человека, а наконец освободить для него время, чтобы он успел прожить собственную жизнь?

Павел, а почему разработка сложной заказной системы обязательно должна начинаться с написания кода? )))) Можно пойти обратным путём, используя метод обратного инжиниринга от конечного результата. Сначала определяем, что заказчик хочет получить на выходе, в какой среде система должна работать и какие задачи решать. Затем от результата движемся назад: определяем необходимые функции, архитектуру, модули, их взаимодействия и зависимости. После этого начинается пошаговая разработка. Каждый шаг сопровождается анализом, тестированием, проверкой связей с уже созданными компонентами и немедленным исправлением обнаруженных ошибок. Только после принятия результата переходим к следующему шагу. При этом архитектура не высечена в камне. Если заказчик меняет требования, сначала анализируем, какие части системы затронут изменения, и корректируем проект. Именно над такой инженерной ИИ-системой мы работаем в нашей лаборатории. В ней LLM не просто генерирует программный код, а взаимодействует с отдельными модулями архитектуры, анализа, разработки, тестирования и исправления ошибок. Конечно, это не волшебная красная кнопка, которая гарантирует безошибочный результат. Но это уже другой подход к автоматизации разработки сложных систем. Не от приблизительного наброска через бесконечные переделки к неизвестному результату, а от заданной цели через управляемую и проверяемую разработку к работающему продукту. И самое интересное, что такой подход не отменяет инженерного творчества. Он позволяет автоматизировать значительную часть его технической реализации.

Гульмира, а зачем мне представлять? ))))) Лично я уже использую инженерно-контекстный метод программирования. Он позволяет ускорять написание кода, анализ архитектуры, поиск ошибок и проверку связей между модулями в десятки раз. То, на что раньше уходили годы, сегодня при определённых условиях можно создавать за месяцы. А наша лаборатория работает над ИИ-системой, которая способна самостоятельно проектировать, создавать, анализировать, тестировать и исправлять программные продукты в соответствии с поставленными целями. Причём принцип здесь другой: не просто генерация кода токен за токеном, а пошаговая инженерная разработка, где каждый этап проверяется, ошибки выявляются и исправляются до перехода к следующему. LLM в такой системе лишь один из интеллектуальных инструментов. Основную работу организует специализированная программная архитектура. Так что для меня симбиоз человека и ИИ уже не вопрос будущего, а практическое направление разработки. ))))

Когда меня в очереди спрашивают "кто крайний ?" у меня всегда срабатывает ассоциации из 90х и я отвечаю, а крайних среди нас нет, хотите вы будете ?... А первый по идее это крайний спереди ))))))

Код — это прежде всего ответственность тех, кто создаёт и внедряет программный продукт. А ИИ, как известно, никакой ответственности не несёт. Теперь подумайте: станет ли предприятие или корпорация перекладывать ответственность с инженера на ИИ? И главное — сможет ли? Цена ошибки никуда не исчезла. Да, люди тоже ошибаются. Да, часть программистов действительно выполняла преимущественно шаблонную работу, которую сегодня способен делать ИИ. Но инженерия и архитектура никуда не делись. Предприятию нужен не человек, который просто пишет код. Ему нужен специалист, который понимает конечную цель, знает, как её достичь, способен спроектировать систему, оптимизировать процессы, разработать новые технологии и обеспечить работоспособность результата. И при этом умеет профессионально использовать ИИ как инженерный инструмент — работать с архитектурой, контекстом, ограничениями и проверкой результатов, а не просто составлять красивые промпты. Такие специалисты сегодня особенно ценны. Поэтому ИИ не уничтожил программную инженерию. Он существенно удешевил написание типового кода и стал мощным инструментом для создания сложнейших систем. Написать код стало проще. Создать надёжную технологию и отвечать за её работу — нет.

Алексей, эти разборы в нашей книге, она на следующей неделе начнет выходить на думайте по главам.

А может, пора перестать управлять человеком и начать строить общество ответственности? Человек на протяжении тысячелетий стремится чем-то управлять. Другими людьми, обществом, государством, экономикой, природой. Он создаёт системы управления, совершенствует их, передаёт следующим поколениям и учит собственных детей управлять ещё эффективнее. Но возникает простой вопрос: как человек собирается управлять другими, если зачастую не способен управиться даже с самим собой? Конечно, системы для того и создаются, чтобы пережить своих создателей. Человек смертен, поколения сменяются, а созданные ими механизмы продолжают действовать. Но почему мы считаем, что само существование и долговечность системы доказывают её правильность? Посмотрите на мир, который построило человечество. Вы довольны этим миром? Именно такого результата добивались тысячи лет? Именно такой мир хотите передать своим детям? Мы научились создавать сложнейшие структуры власти, экономики, законодательства и контроля. Научились организовывать миллионы людей, распределять обязанности, устанавливать правила и принуждать к их исполнению. Но научились ли мы создавать условия, в которых человек действительно свободен, самостоятельно мыслит, развивается и несёт ответственность за собственные решения? А чем современная общественная система принципиально отличается от многотысячелетних систем подчинения? Да, сегодня человек обладает правами, которых не имел раб древности. Но насколько свободен человек, если его существование полностью зависит от экономических механизмов, на которые он практически не способен влиять? Раньше цепи были железными. Сегодня они зачастую экономические. Их не видно, но зависимость от этого не обязательно становится меньше. Так в чём заключается наша современная свобода? В возможности выбирать, кому подчиняться? У кого работать? Какому банку платить? На каких условиях участвовать в системе, правила которой мы не определяли? Может быть, пора признать, что проблема заключается не только в неправильных руководителях, неудачных законах или недостаточно эффективном управлении? Может быть, ошибочны сами принципы, на которых мы веками строим общественные системы? Мы постоянно пытаемся усовершенствовать управление. Но почему почти не рассматриваем возможность построить общество на иных основаниях? Например: - Вместо подчинения — личная ответственность. - Вместо централизованного управления — самоорганизация. - Вместо воспитания послушных исполнителей — развитие самостоятельного мышления. - Вместо борьбы за власть — сотрудничество и согласование интересов. - Вместо сохранения системы любой ценой — возможность её пересмотра и изменения. - Вместо зависимости человека от системы — систему, существующую ради человека. Речь не об уничтожении порядка, законов или общественной организации. Речь о пересмотре самой цели их существования. Ведь если система создаётся для людей, почему со временем именно люди становятся средствами её сохранения? Почему успешность общества мы так часто измеряем могуществом государства, масштабом экономики и возможностями управления, а не свободой, развитием и качеством жизни отдельного человека? Мы продолжаем совершенствовать инструменты управления, хотя, возможно, давно пора пересмотреть саму концепцию. И здесь возникает самый важный вопрос. Как построить систему самоорганизации, которая не превратится со временем в очередную систему власти над человеком?

Юрий, за год получилось изменить ? процент эффективности союза за год ? Что изменили и чего добились, на что повлияли ? Кажется год это мало, я скажу что год это много и даже очень... если знаешь что делать и как действовать.

Knig, народ останется с могилами отцов и детей, а впрочем всё как всегда... а что потом ? Новый мир, такой же...

Лично я не буду ставить ни какую оценку. Собрались на кухне, повозмущались, легли спать. Все прекрасно понимают что происходит, знают что делать, но никто и ничего не делает. Одними разговорами ничего не исправишь, мы не на приёме у психолога. А исправление ситуации это действия, методика смены управленца, методика становление нового и контроль, методика изменения законодательства, новая экономичекая модель. Пока только разговоры всё больше напоминающие басни Крылова. Так что без оценки.

Сергей, а задача и не стояла раскрыть нумерологию чисел )))) Цель была показать что зверь это не Дьявол, бес или некое существо, зверь это и есть сам человек, в прочем как и Бог. Оба живут внутри человека и лишь человеку решить кто выйдет наружу.

Чистомэн, но вы же сами предложили механизм очистки столбов от объявлений! ))) И наверняка надеетесь, что кто-то воспользуется вашим опытом. Вы ведь тоже пытаетесь улучшать пространство вокруг себя. Я знаю одно: работает всё, в том числе и создание иллюзии, что мусора вокруг тебя нет, а всё починит, уберёт и благоустроит кто-нибудь другой. Но я верю, что пора перестраивать не только социум, а и систему управления, экономику, механизмы взаимодействия людей. И самое главное — начинать с самого себя. Ведь прежде чем что-то изменить, нужно хотя бы задуматься, почему оно устроено именно так и можно ли сделать иначе. ))))

Чистомэн, а кто? Я, что ли? )))) Ты же поднял тему экологии и переработки. Я всего лишь предлагаю посмотреть не только на то, куда девать отходы, но и на механизм их появления. Ведь гораздо интереснее предотвратить проблему, чем бесконечно бороться с её последствиями.

Журнал, штаны у меня малиновые в крапинку с Карминовым отливом и нотками Марсала, Бургунди и Сангрия.

Журнал, а я тот у кого много КЦ и гравицапа, без которой папилац летает только прямо.

Чистомэн, а может, стоит подойти к вопросу с другой стороны? Не с переработки газет, а с самого принципа их производства. Что такое газета и каков срок её полезности? Её купили, прочитали — и зачастую уже на следующий день она теряет своё первоначальное назначение. При этом на производство бумаги, печать и доставку затрачиваются древесина, вода, энергия и труд. Может, стоит не только придумывать, как перерабатывать отходы, но и задуматься, зачем мы производим их в таком количестве? Как по мне, тут в консерватории нужно что-то подправить. Причём именно в той её части, откуда выходят люди, принимающие управленческие решения. ))))

В этом мире есть три кита человеческой мотивации — деньги, власть и личное эго. Большая часть того, что делает человек, так или иначе вращается вокруг этих понятий и преследует вполне зримые цели. И для их достижения люди вполне способны договариваться, создавать союзы и действовать не публично. Для этого вовсе не нужен мифический мировой заговор. Вопрос в другом: готов ли сам человек перестать отдавать им своё жизненное время, не создавать себе кумиров и не признавать за кем-либо права думать вместо себя?

Фёдор, фух... главное не тот кому я в карты проиграл ))))

Фёдор, ангелами не пугают, они не интересны. Свои крылья я давно проиграл в карты и здал в ломбард. В бытие описно что ангелы начали жить на земле, возможно до сих пор живут, но это не точно.

Александр, ну раз доктор сказал в морг.... значит в морг ))))

Александр, радикально конечно )))) Может просто надо самому себе задать вопрос зачем мне эта игра и зачем мне в неё играть? И желательно честно самому себе ответить.

Приведите любое наблюдаемое проявление Бога в мире, которое можно установить без ссылки на Писание, церковный авторитет и богословское толкование. Что именно мы наблюдаем, каким способом это проверяем и почему из этого следует именно действие Бога, а не иной процесс?

Дмитрий, здесь, по-моему, смешаны две совершенно разные традиции. 666 как «число зверя» появляется в Апокалипсисе Иоанна — то есть в раннехристианской, грекоязычной традиции. К дохристианской славянской или условно «ведической» системе этот образ отношения не имеет. На Русь он пришёл уже вместе с христианской книжностью. Поэтому выводить первоначальный смысл 666 через «древнеславянскую буквицу» методологически неверно: сначала пришлось бы доказать, что сама эта система существовала в древности именно в том виде, в каком её сегодня описывают. Исторически подтверждены глаголица и ранняя кириллица, а вот современная «буквица» как древняя сакральная система такой источниковой базы не имеет. То есть утверждение «у нас 666 изначально было священным числом» ещё само требует доказательства. Иначе получается, что более поздней реконструкцией объясняют текст, который возник за много столетий до её предполагаемой традиции.

Артём, да, теперь понял уточнение. Вы говорили именно о промежутках между последовательными простыми числами. Тогда вы правы: 6,6,6 встречается, а 6,6,6,6 — уже невозможно. Интересное наблюдение.

Хороший нож у резчика сообщает о его ремесле. Дорогая клюшка у профессионального хоккеиста — инструмент его мастерства. А дорогой телефон у человека, который использует его исключительно для демонстрации положения, уже пытается сказать вместо владельца: смотри, я чего-то стою. Интересно о чем говорит кнопочный телефон у математического гения ?

Артём, встречается — причём ровно один раз: 5, 11, 17, 23, 29 → 6, 6, 6, 6. И больше повториться не может: среди любых пяти чисел с шагом 6 одно обязательно кратно 5. Если оно не равно 5, оно уже составное.

Фёдор, в последнее время особо одарённым модно, разбежавшись, прыгать со скалы. Так мода и проводит свой естественный отбор.

Фёдор, такая татуировка грозит дальнейшим обрезанием и кипой на голове

Анфиса, При этом полностью сводить всю идею «буквицы» к личному вымыслу Хиневича я бы тоже не стал. Современная 49-знаковая система в том виде, в каком она распространяется сегодня, действительно не подтверждена древними рукописями как цельный исторический алфавит. Но она опирается не на пустое место: в ней использованы реальные старые названия букв, древние графические формы, числовые значения и более ранний пласт славянской письменности. Кроме того, сама система построена достаточно последовательно — в том числе как структурная матрица 7×7. Это, конечно, не доказывает её древность, но и говорить, что всё было просто придумано с нуля одним человеком, на мой взгляд, тоже слишком упрощённо. Поэтому я и разделяю две вещи: исторически подтверждённую письменность и позднюю смысловую реконструкцию.

Анфиса, Здравствуйте. Именно поэтому в статье я и не утверждаю переход «Боги → Буки» как установленный исторический факт. В известных письменных источниках действительно фиксируется «Буки». Вариант «Боги» я рассматриваю только как смысловую реконструкцию — попытку понять, могла ли за изменением формы письма стоять более глубокая смена понятий. Документов, подтверждающих, что исторически буква Б первоначально называлась «Боги», у меня нет, поэтому выдавать это за доказанный факт было бы неправильно. Что касается так называемой «буквицы» Хиневича, на неё как на доказательство я как раз опираться не хочу.

Юрий, Политический мотив в статье как раз затронут, но именно как предположение, а не установленный факт. Я сознательно разделяю то, что можно подтвердить источниками, и то, что можно лишь реконструировать по общей картине событий. По поводу «убили чуть ли не половину населения» я встречал такие утверждения, но документов или достоверных данных, позволяющих мне это подтвердить, у меня нет. Поэтому писать это как исторический факт я не буду.

Автор делает очень серьёзное утверждение: Бог — Личность, Он слышит человека, вмешивается в его жизнь, ведёт его через совесть, знает его мысли, мотивы и будущее. Но здесь возникает простой вопрос: это личная вера автора или описание объективной реальности? Если это личная вера — вопросов нет. Каждый имеет право верить так, как считает правильным. Но если это подаётся как истина для всех, тогда уже нужны основания, которые можно предъявить не только самому верующему. Иначе получается замкнутая конструкция: «Бог говорит со мной, а если ты этого не слышишь — значит, у тебя отключён канал». Такое утверждение невозможно проверить извне. Дальше возникает ещё более интересный вопрос: кто именно этот Личный Бог? Бог-Отец, Творец неба и земли? Тогда кем является Иисус Христос? Если Христос тоже Бог, тогда автор принимает христианское учение о Троице и единосущии Отца и Сына? Если не принимает, тогда какова природа Христа в его системе? Ведь в христианской традиции ожидают именно Второго пришествия Христа. С Христом связываются суд, воскресение мёртвых и Царство Божие. То есть просто сказать «Бог» недостаточно — надо ещё определить, о какой именно богословской конструкции идёт речь. Но дальше автор сам добавляет в эту конструкцию Коран и вот тут становится ещё интереснее. Если Коран ставится в один ряд с КОБ и «действительным посланием Иисуса Христа», тогда в системе появляется ещё и Аллах Корана со своими наставлениями. И тогда вопрос уже совсем прямой: кто единственный Бог автора — Бог-Отец, Христос или Аллах? Просто поставить эти понятия рядом не получится. В христианстве Христос имеет божественный статус. В исламе Иса — Мессия и посланник Бога, но не Бог и не Сын Божий в христианском понимании. Христианство строится вокруг Троицы, ислам её отвергает. Значит, прежде чем говорить о некоем едином «живом личностном Боге», который якобы одинаково стоит за КОБ, Кораном и Христом, надо объяснить, как именно совмещаются эти совершенно разные представления о Боге. Иначе получается удобная конструкция: из одной традиции берём личного Бога, из другой — Коран, из третьей — Христа, добавляем КОБ и объявляем получившуюся смесь единственной истинной картиной мира. Но тогда это уже не «очевидная истина», а собственная синтетическая религиозная модель автора. Есть и ещё одно противоречие. Автор критикует алгоритмы за то, что они якобы превращают человека в исполнителя. Но затем предлагает человеку исполнять волю Бога, полученную через совесть. Тогда вопрос: а чем это функционально отличается от алгоритма? Если схема такая: сигнал → распознавание → правильное действие, то алгоритмическая структура никуда не исчезла. Просто вместо безличного правила источником сигнала объявляется Личность. Да и сам алгоритм автор определяет слишком грубо. Алгоритм — это не обязательно автоматическое рабство программы. Это просто последовательность действий и правил. Намерение может быть свободным, алгоритм может быть выбран человеком, изменён им, отброшен им. Поэтому спор тут, как мне кажется, вообще не между «живым Богом» и «мертвым алгоритмом». Спор гораздо глубже: на каком основании человек утверждает, что именно его внутреннее переживание является голосом Бога, а не совестью, воспитанием, опытом, интуицией, страхом, желанием или самоубеждением? И второй вопрос: почему человек, который не принимает такую модель, автоматически объявляется «ослепшим», «оглохшим» и неспособным увидеть истину? Верить можно во что угодно. Но когда личная вера начинает подаваться как объективное устройство мира и критерий правильности других людей, тогда уже нужны не только убеждённость и красивые слова, а доказательства.

Я роман читал, смотрел и французскую экранизацию, и нашу. И вот именно советский «Узник замка Иф» мне показался ближе к самой книге, несмотря на все его театральности, условности и ограниченные возможности постановки. Французская версия для меня больше работает как хорошее приключенческое кино по мотивам Дюма: масштабнее, зрелищнее, богаче по картинке, но сам роман, его тяжесть, постепенное превращение Дантеса, холодная расчётливость Монте-Кристо, многолетняя подготовка мести передан слабее. В нашей версии как раз лучше чувствуется, что он не идёт мстить сразу «с шашкой наголо». Он годами собирает информацию, строит связи, изучает слабости каждого, создаёт вокруг себя целую сеть людей и возможностей, а потом не столько мстит напрямую, сколько создаёт ситуации, в которых люди сами приходят к последствиям своих прежних поступков. И тут ещё надо учитывать формат. «Узник замка Иф» изначально делался для телевидения, а не как большой кинотеатральный проект. Возможности студии, бюджет, декорации, натура, всё это было ограничено. Но при этом сама внутренняя конструкция романа, как мне кажется, сохранена лучше. Поэтому я бы не сказал, что создатели «ничего не поняли» и сделали просто буффонаду. Да, гротеска и лёгкости там хватает, но сам Монте-Кристо у Авилова получился именно тем человеком, который уже почти перестал быть прежним Эдмоном Дантесом.

Knig, Разве я сказал, что проблема только в этом? Фискальная политика это лишь одна из проблем. А эффективность самой артели в конечном счёте покажет востребованность её товаров и услуг на рынке. Современная артель это не возврат к старому. Это построение нового вида взаимоотношений, новых экономических связей и, в перспективе, целой орбиты взаимодействующих артелей с собственными механизмами координации. Поэтому вопрос здесь уже комплексный. Тема вообще слишком обширная, чтобы решить её несколькими постами, хотя обсуждать её, конечно, надо. Если смотреть шире, нужны не просто отдельные артели. Нужна среда, в которой они смогут работать, взаимодействовать между собой и выстраивать отношения с государством. А точнее с Домом Мыслителей, в котором не покладая рук великие умы заботятся о нашем благополучии и поиске пути к всеобщему счастью.

Артели существуют и сегодня, но у современной артели появляются свои подводные камни. Она может взять основные принципы старой артели: объединение людей, совместное распределение заработанного, взаимную ответственность и круговую поруку. За провинность одного в той или иной мере отвечает весь коллектив, но точно так же весь коллектив разделяет общий успех. Юридически же такую артель приходится встраивать в действующее законодательство. И здесь начинаются уже экономические проблемы: налоги, обязательные платежи, страховые взносы, налогообложение последующего распределения полученного результата. В итоге между тем, что заработала артель, и тем, что реально получил её участник, возникает несколько уровней изъятия. Именно на этом месте у людей очень быстро возникает вопрос: а где тогда экономический смысл объединения? Но самое главное даже не это. Артель, это как правило, объединение людей вокруг определённой специальности, производства или направления. И в современной экономике именно здесь появляется серьёзная опасность. Сегодня твой продукт нужен, завтра выросла конкуренция, изменилась технология или сама потребность исчезла и узкоспециализированная артель начинает терять рынок. Поэтому главный вопрос современной артели не только как объединить людей, но и как сделать её адаптивной к изменению потребностей рынка. Иначе можно построить прекрасные отношения внутри коллектива, правильно распределять заработанное и доверять друг другу, а потом всем вместе остаться без работы.

И вот здесь самый неприятный вопрос. Мы десятилетиями обсуждаем бюрократию, отчуждение инициативы, разрастание контроля, зависимость человека от управленческого аппарата — все проблему знают, все умеют её описать. Но когда доходит до собственного действия, большинство снова возвращается в привычную систему. Последние выборы это тоже хорошо показали: политическая конструкция в целом осталась прежней. Так что пока много разговоров о самоорганизации, а воз и ныне там. Если мы десятилетиями понимаем, что бюрократия отчуждает инициативу, разрастается контроль и люди хотят самоорганизации то почему же при каждом реальном выборе общество снова воспроизводит ту же самую систему?

Натали, А кто определил эти «коны вселенской гармонии» и где они записаны? Какого именно Творца мы имеем в виду? На Земле множество религий, богов, культур и представлений о правильном. Для одной культуры что-то преступление, для другой это может быть священным действием. Поэтому я бы осторожнее говорил об универсальных правилах, данных свыше. Гармония с окружающим миром тоже не так проста: человек хочет тепла, еды, жилья, техники, транспорта, но достигает этого постоянным изменением и разрушением части среды. Тогда где граница гармонии? А общественные законы вообще пишет человек, и ещё вопрос чьи интересы они защищают. Поэтому мне ближе не ссылка на неизвестные «коны», а простой принцип: действие имеет последствия, и человек должен понимать, что именно он делает с собой, другими людьми и окружающим миром.

Юрий, как по мне, не так важно как именно люди себя называют, староверами, язычниками, родноверами или как-то ещё. Название само по себе мало что объясняет. Мне гораздо интереснее понять, во что конкретно человек верит, какую картину мира предлагает и куда эта система взглядов ведёт человека и общество.

Юрий, родновер, кто их так назал — они сами или мы сегодня задним числом?

Юрий, Тут, похоже, мы упираемся именно в терминологию. Староверы и старообрядцы действительно часто используются как синонимы, но равенство «староверы = язычники = родноверы» уже требует отдельного обоснования. Историческое старообрядчество возникло внутри православия после реформ Никона. Беспоповцы — тоже не общее название старой дохристианской веры, а одна из ветвей старообрядчества, наряду с поповцами. Преследования после раскола действительно были тяжёлыми, вплоть до казней. Но и источники о самосожжениях существуют, поэтому я бы не стал автоматически объявлять все «гари» убийствами властью. Тут по каждому случаю надо смотреть источники отдельно. И тогда остаётся интересный вопрос: если староверов вы отождествляете с язычниками и родноверами, то кого именно исторические источники называли язычниками и было ли это их собственным самоназванием?

Юрий, Тут вопрос именно в источниках. Старообрядческие самосожжения как явление историками зафиксированы, в том числе по следственным материалам, и внутри самих старообрядцев существовал спор о допустимости «гарей». Но утверждать по каждому конкретному случаю, кто поджёг строение, кто вошёл туда добровольно, кто оказался заперт и насколько достоверно это описали противники старообрядцев, спустя три века уже значительно сложнее. Поэтому я бы не менял одну категоричность на другую. А насчёт староверов, уточните, кого именно вы отделяете этим словом от старообрядцев, потому что здесь терминология используется по-разному. И ещё интересно: а кого тогда вообще называли язычниками? Это они сами себя так называли или их так назвали уже победившие религиозные структуры? Потому что потом мы читаем летопись и воспринимаем чужой ярлык как точное название мировоззрения.