Потестировал платформу. Хотел сказать пару слов по поводу системы оценок полезности и уместности комментариев (как альтернативы лайкам/дизлайкам). Что я заметил. Заметил, что часто люди используют данную прогрессивную систему оценок привычным им способом - как лайки и дизлайки. Если комментарий читателю не зашел (например, оппонирует понравившемуся материалу), он ставит не только "не полезно", но и "неуместно" (до кучи), демонстрируя, как сильно ему не понравилось. Никаких доводов, почему, например, еще и "неуместно", не приводится. Просто ткнул и всё. Живи с этим. Обсудить/оспорить это невозможно - отсутствует сама позиция как предмет обсуждения. Ее не узнает ни автор, ни другие читатели. Но сама картинка низкой оценки какого-либо комментария стимулирует у других желание добавить еще. В результате сводный показатель "качества комментариев" автора идет вниз. И самая успешная тактика сохранять его высоким - вообще никому не возражать, чтобы не нарваться. Тогда будешь автором "высокого качества". Но будешь ли ты им в действительности? В качестве выхода я бы предложил сопровождать оценки (в первую очередь негативные) обязательным коротким пояснением причины. Иначе ситуация по-прежнему напоминает обычные соцсети.

Масштаб изменений на данный момент оценить не могу, но тенденция описана совершенно точно. Приведу собственный пример. Работаю инженером-программистом. Лет пять назад увлекся автоматизацией в немаленьком городском многоквартирном доме, где моя жена - председатель. Начал с видеонаблюдения. Поставил одну камеру, потом другую, третью, десятую... Понравилось. Провел UTP, купил коммутаторы, видеорегистраторы, поставил центральный сервер. Потом приступил к созданию полноценной СКУД. Стал приобретать электромеханические замки, умные домофоны, считыватели, дешевые китайские электронные компоненты. Для самых сложных точек собрал несколько собственных программируемых сетевых контроллеров на базе Arduino , на остальные нашел неплохие готовые китайские. Связал все устройства в единую централизованную систему, написал свое ПО. Могу отслеживать ситуацию в доме и управлять ею удаленно, раздавать доступы к разным элементам/терминалам СКУД и т.п. Получился, наверное, один из самых продвинутых МКД в городе. Конечно, все это требует материальных вложений. И теперь основную массу моих покупок составляют вещи, которые можно задействовать для совершенствования своего творения. Приобретение чего-либо в личное пользование воспринимается как скучная рутина. Вопрос: зачем я всё это понатворил? Никакого бизнес-интереса у меня не было и нет. Денег за труд я не получаю. Наоборот - трачу свои. А живу вообще в другом доме. Так зачем? Да просто весело и общественно полезно. В детстве увлекался радиоэлектроникой, мечтал роботов собирать. Но не сложилось, потому что такая широкая материальная база была тогда в принципе недоступна. А теперь - пожалуйста. Развлекайся, сколько влезет. За вполне приемлемые деньги. Было бы желание и умение.

Концептуальная Россия , без проблем. Благодарю за интересную дискуссию.

Концептуальная Россия , "Но посмотрите, куда ведёт ваш собственный довод. Если «ВП СССР» после 2018 года — это просто конкретные люди с конкретными интересами ... то ФКТ «Алтай», который с 2022 года публикует свои работы под этим именем, — ровно один из этих голосов." Именно туда и ведет мой довод. ФКТ "Алтай" - ОДИН ИЗ этих голосов. Однако у вас про ФКТ было сказано, что: "одна из организаций ... начала публиковать свои работы под названием «Внутренний Предиктор СССР», К РАБОТЕ КОТОРОГО ЕЁ СОТРУДНИКИ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ" Тот "ВП СССР", на записках которого основываетесь вы - это ДРУГОЙ ИЗ голосов, тоже не имеющий никакого отношения к исходному "ВП СССР" (раз уж вы сами так ставите вопрос). Тем не менее, вышеприведенной формулировкой вы изначально подрываете доверие к одному из голосов в пользу другого, подразумевая, что первый отношения не имеет, а второй - не только имеет, но и даже есть сам "ВП СССР". Это не соответствует действительности. Величко и его команда находятся по отношению к исходному "ВП СССР" ровно в той же категории, что и Пякин со своей командой. Оба взаимодействовали с В.М. Зазнобиным, а после его кончины отправились в свободное плавание. "Никого конкретно мы не мерили. ... через год посмотреть, разбираешь ли ты события сам, записываешь ли свои прогнозы и сколько из них сбылось" Жаль, что в исходном материале вы забыли конкретизировать, что еще не мерили и нужно посмотреть. При этом ваша иллюстрация создает у читателя впечатление, что вы уже померили конкретно Пякина и определили _его_ неэффективность. Ведь был использован именно его образ, а не Величко и не абстрактной головы. Это чистая манипуляция. В сочетании с призывом "выключить". Выключить Пякина, потому что именно он помещен внутрь телевизора. Хотя видеоформатом пользуются практически все. В общем не очень красиво получилось.

Концептуальная Россия , "Это слова не наши, а ВП СССР" Не "ваши"? Хорошо. А "вы" - это кто? С кем собственно я разговариваю? Ладно, "вы" - не "ВП СССР". А "ВП СССР" - это сейчас кто? Только не нужно мистики. И "вы", и "ВП СССР" - это конкретные люди, которые пишут конкретные материалы, имея свои конкретные интересы. В разное время это разные люди и разные интересы. Саму концепцию создал не безликий "ВП СССР", не "авторский коллектив", а конкретно Зазнобин Владимир Михайлович. Он посвятил этому труду почти всю свою жизнь. И пока он был жив, он осуществлял, так скажем, авторский надзор, чтобы остальной "коллектив" не косячил, не зарывался и не сильно дрейфовал в сторону. Но в 2018-м Владимир Михайлович скончался. И понеслась. "Теперь я ВП СССР! Нет, я! Нет, я! Моя записка концептуальнее твоей! Нет, моя!". Кто написал записку 2024-го года, на которую "вы" ссылаетесь и с которой, видимо, согласны? Или не согласны? Или это догма? Кто утвердил ее как догму? С кем конкретно следует разговаривать? Кто решил, что записка соответствует духу исходной концепции Владимира Михайловича, которую он когда-то писал от имени "ВП СССР"? Как минимум, не я. Знаю, когда-то хотелось, чтобы концепция как бы не имела конкретных авторов. Однако это, увы, не жизненно. Авторы все равно есть, они разные, и их персональные уши, эмоции и откровенные логические косяки торчат везде. От этого не уйти. И "вы" (кем бы вы ни были) сейчас тоже один из авторов. Вы скомпоновали материал, вы его опубликовали. И вы отвечаете на вопросы. Отвечаете как-то, прямо скажем, не особо "концептуально". Например: "Критерий в посте не формат, а результат: «если после него человек остаётся тем же, кем был»" Всё же не формат, а результат. Хорошо. И как же вы (или не "вы", а великий и загадочный "ВП СССР") определили, что после прослушивания конкретных лекций человек остался тем же, кем был? Чем померили? И зачем вообще тогда люди придумали лекции? К чему время тратить? Или, может, тут какая-то ошибка? Как человек мог остаться тем же, кем был, после прослушивания лекций того же В. В. Пякина, если _любая_ информация (и даже телесериалы) оказывает на человека управленческое воздействие, меняет его? Лекция - это информация? Информация. Управление - всё еще процесс информационный? Информационный. Или "ВП СССР" успел уже набросать какую-то записку, которая отменяет данный тезис? Это далеко не всё, что я могу сказать по поводу вашей-не-вашей аналитики, но, пожалуй, сэкономлю буквы. Не спорю с тем, что видеолекция в формате "говорящая голова" - не идеальный вариант. О чем, кстати, неоднократно говорил и сам Пякин. Однако мы и не живем в идеальном мире. Есть логика обстоятельств и с нею нужно соотноситься.

Есть сильное подозрение, что весь этот достаточно длинный текст создавался, главным образом, ради антуража. Потому что в заголовок была вынесена картинка с В. В. Пякиным, у которого глаза закрыты черным прямоугольником. У рекламщиков это называется "тизер". В самом тексте тема ФКТ вроде бы является третьестепенной и проходной, затерявшись среди массы других вопросов и иллюстраций. Однако заглавная картинка намекает. Именно на нее должны обратить внимание все читатели ленты. И именно ее разъяснение должны они искать в общем массиве текста. И вот читатель ищет, ищет... О, нашел! "Четвёртая ловушка есть сериал, то есть привычка потреблять «концептуальную» аналитику так же, как потребляют телевизор" На основании анализа каких данных было четко установлено, что концептуальную аналитику "потребляют" ровно так же, как телевизор (развлекательной контент, сериал), не поясняется. Видимо, нужно просто верить. Ладно. "одна из организаций, много лет выступающая в интернете от имени «концептуальной» аналитики, начала публиковать свои работы под названием «Внутренний Предиктор СССР», к работе которого её сотрудники никакого отношения не имеют" Чрезвычайно интересно узнать имя человека, который в данный момент официально уполномочен определять, кто имеет отношение к работе "ВП СССР", а кто не имеет. Кто и как этого человека уполномочил? Согласно каким уставным документам? Какова процедура рассмотрения? Хочется подробностей. Ну, чтобы обратиться за разрешением, если вдруг. Но увы. Координаты не указаны. "Количество просмотров и лайков на сайтах в интернете не является состоятельной оценкой качества и успешности этой работы" Не является. Но не припомню, чтобы кто-то утверждал обратное. А если утверждал, стоило бы привести конкретные цитаты. Однако их нет. Нужно просто верить. Хорошо. "Привычка еженедельно «пялиться в монитор», на выступления «фронтмена» ничем не отличается от еженедельного просмотра телевизора, если после него человек остаётся тем же, кем был" На основании данного утверждения можно заключить, что видеоформат уже сам по себе есть зло. Любые выступления/лекции/аналитика, подающиеся в видеоформате (вне всякой зависимости от их содержания) НИЧЕМ не отличаются от просмотра телевизионных передач, имеющих "развлекательную" направленность (например, сериалов). Смотрю я видеовыступления того же "фронтмена" Величко или же "Рабыню Изауру" с "Просто Марией" - без разницы. Суть одно. Я остаюсь тем же, кем был. Возражения есть? Возражений нет. Очень, очень "концептуальная" аналитика. За это вам наша искренняя, сердечная благодарность (с)

Гульмира, как я понимаю, это какая-то смелая теория алго-материалистического дарвинизма. Представление жизни как сложного эволюционирующего алгоритма (набора условий и реакций). Так ведь и человека тогда можно оцифровать :) Скажу прямо, что считаю заблуждением и материализм, и дарвинизм. И даже сам старина Дарвин сильно сомневался в своей теории. На флаг ее подняли помимо его воли. Не спорю, что живые существа (в т.ч. человек) содержат в себе множество алгоритмов. Материальное тело - по сути само есть набор алгоритмов. Но алгоритмами дело не заканчивается. Они несут только вспомогательную функцию. И чем выше уровень сознания живого существа, тем меньше роль алгоритмов в нем. Также скажу, что не считаю головной мозг центром всего. Полагаю, что в нем нет ни мышления, ни памяти, ни вообще сознания. Это, скорее, физический адаптер - преобразователь внетелесной информации в сигналы для тела и обратно.

Концептуальная Россия , "вы упёрлись ровно в то, что ВП СССР давно определил" Да, определить-то он определил. Но верно ли определил и вообще всё ли можно определить - большой вопрос. Я глубоко уважаю труды В. М. Зазнобина. КОБ/ДОТУ - на мой взгляд, самый лучший из доступных ныне, наиболее системный и полный набор управленческих алгоритмов. Но у него, как у любого алгоритмического описания, есть слабое место - ограниченность. Жизнь нельзя полностью описать алгоритмически. Потому что она - НЕ алгоритм, не набор предопределенных условий. Хотя, безусловно, включает в себя в т.ч. и множество алгоритмов. КОБ прихрамывает там, где пытается прыгнуть выше них - в вопросы душеведческие. В понятия Жизни, Чувства (а не "чувства меры"), Духа, Души. И уперся КОБ в "ИНВОУ" - некий непознаваемый (что естественно), иерархически наивысший (с позиции алгоритмов) мирозданческий сверхалгоритм. За этой гранью всё темно. И это нормально. КОБ/ДОТУ - прекрасный костыль (в самом хорошем смысле) для сознания, вспомогательный инструмент тем, кто собственным пониманием пока не дотянулся, не прочувствовал. Но не более этого. Ни в коем случае не утверждаю, что сам я такой просветленный и всё знаю. Но определения, данные "Жизни", "Духу", "Душе", "Воле", "Богу" и другим явлениям, находящимся вне алгоритмики, вызывают у меня серьезные сомнения. Однако я ведь имею право сомневаться? КОБ - всё еще не догма? Надеюсь, нет. Своими комментариями выше я не пытался дать универсальный рецепт для всех и каждого. Поэтому я не расписал все возможные случаи и условия. Я обращался к аудитории, которая, как я полагаю, не обладает "демоническим строем психики" и умеет использовать волю согласно совести. Но, конечно, это только мое личное допущение, которое может быть ошибочным. Каюсь. "Про чужую волю. Направлять волю взрослых родных невозможно" В самом деле невозможно? А волю детей, у которых собственное понимание пока не развито - возможно и даже необходимо? Наверное, да - ведь в этом и состоит суть традиционного воспитания. Но все ли люди, формально считающиеся по возрасту "взрослыми", являются таковыми психологически? Или может быть по-разному и некоторые из них во многом всё еще дети? Этим волю направлять возможно? Тоже вопрос. И подобных вопросов и уточнений может быть масса. Однако я рад, если кто-то уже всё четко определил. Благодарю за развернутый комментарий.

Bozhya, прекрасно понимаю проблему. Я сам давно уже работаю в R&D. Там мы сами себе хозяева. Но на это нужны хорошие подъемные деньги. Которые обычно приходится зарабатывать на сторонних заказных проектах.

Bozhya, я и не говорил, что "разработка сложной заказной системы обязательно должна начинаться с написания кода". Я сказал дословно следующее: "Система рождается постепенно, в творческих муках, по мере написания и стыковки собственно программного кода (будь то UI или бэкэнд) НА ОСНОВЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОГО НАБРОСКА". Под приблизительным наброском я и подразумевал, то, о чем Вы говорите. Просто я не трактую URS и SRS на этапе, предваряющем initial development, как исчерпывающие требования к системе, из которых можно автоматически сгенерировать готовый продукт силами ИИ. Исходные спецификации - это именно набросок, предположение. А дальше начинается творчество. В частности, выясняется, что заказчик при виде промежуточных результатов понимает, что хотел не совсем то, и т.д., и т.п. Можно, конечно, упирать на профессионализм аналитиков, их способность заранее досконально вникнуть в предметно-проблемную область, вытянуть из клиента всё, что можно, еще на этапе подготовки к разработке. Но мы живем не в идеальном мире.

Гульмира, думаю, они действительно в это верят. Потому что они материалисты. Они искренне не видят, чем живой человек отличается от алгоритма. Что такое дух, душа, чувство, они не понимают. Полагают, что это тоже какой-то алгоритм, который можно забить в машину и он будет там жить. В результате всё сводится к чистому иллюзионизму. Алгоритм имитирует внешние признаки жизни всё более правдоподобно. А самой сути жизни за этим нет. Но многие покупаются на внешнее сходство.

Гульмира, я, наверное, подспудно подразумеваю осознанного программиста, а не студента на подработке. Я тридцать с чем-то лет этим занимаюсь. Может, поэтому чисто субъективно поднимаю планку. Но нужно же к чему-то стремиться. Человек хотя бы _может_ понять, зачем. В него заложена такая возможность. А алгоритм не может этого в принципе. Тот же ИИ - по определению просто набор мертвых условий "если-то". Переусложненная таблица Брадиса. А человек - живой. Он чувствует, желает, мечтает. Хотя, конечно, его желания могут быть и кривыми. И очень опасно давать такому в подмогу супералгоритм, который реализует его кривые желания с быстротой и эффективностью водородной бомбы. Хорошо ли сформулированы все локальные "зачем" - не знаю, не уверен. Как я уже говорил, это мучительный творческий процесс в каждом конкретном случае. Программы пишутся для людей, а не для алгоритмов.

Гульмира, разумеется. Я уверен, что он и может писать на ассемблере. Вопрос, скорее, не в самом умении писать, а в том, что именно он будет писать и _зачем_. У ИИ есть огромный энергетический ресурс для создания алгоритмов, но нет понимания, зачем. У программиста - наоборот: понимание есть (ибо он - Человек, а не алгоритм), а личной энергии несравнимо меньше. Отсюда проистекает его "технический долг". Как состыковать энергию ИИ (как алгоритма алгоритмов) с пониманием Человека, чтобы на выходе получить развитие, а не деградацию - в этом и есть вопрос.

Гульмира, если говорить в общем, не вдаваясь в детали, я вижу ИИ как полезный вспомогательный инструмент. Только его нужно еще хорошо наточить. Действительно, в IT встречается большое количество однотипных задач. На них тратится много живого времени, которого откровенно жалко. Есть даже целые однотипные программные продукты. Например, интернет-магазины. Вся проблематика там известна заранее и отработана тысячи раз. Но часто приходится изобретать велосипед, чтобы обеспечить незначительную кастомизацию под конкретного клиента. Тут ИИ будет очень кстати. Я вижу ИИ как еще один язык, еще более высокого уровня, нежели существующие. Следующую ступень эволюции, начавшейся с ассемблера и приведшей через C и CРР к современному managed code (Java, .NET и т.п.). Но у всего есть своя цена. Мы перестали заглядывать в ассемблер. И в результате код неимоверно распух в плане потребления машинных ресурсов. Одна только кнопка теперь может ресурсно весить столько же, сколько раньше весило целое приложение в каком-нибудь DOS. При этом функционально она остается все той же кнопкой. Такова цена скорости разработки и непонимания основ. Но мы пока готовы ее платить. Про полезность при обработке и анализе больших массивов данных я не говорю. Тут всё понятно. Можно еще поговорить о том, откуда взялось заблуждение, будто ИИ может заменить программиста, но это, наверное, другая история.

Не представляю, как можно написать на входе исчерпывающую спецификацию сложной заказной системы, чтобы по ней автоматически сгенерировать требуемый функционал. Система рождается постепенно, в творческих муках, по мере написания и стыковки собственно программного кода (будь то UI или бэкэнд) на основе первоначального приблизительного наброска. Всё меняется, клиент передумывает, программист переделывает. Какие-то решения утверждаются, какие-то отбрасываются, какие-то переосмысливаются, какие-то возникают по ходу процесса. Это тяжелое коллективное творчество. Как можно создавать сложные программные продукты (а не сортировку пузырьком) автоматически, я не понимаю. По-моему, это иллюзия. Приятная, но несбыточная. Пресловутая "большая красная кнопка". Опять же, хороший системный аналитик - это бывший или действующий программист. А не журналист, не писатель, не собачий парикмахер. Да, спецификации и тестирование - это всегда слабое место индустрии. Написание и поддержание в кондиции годных юнит-тестов с хорошим покрытием автоматом умножает время разработки раза в два. И не отменяет живую QA-команду. Грамотное ведение SRS - отдельная песня. Минимум пара спецов на большой проект должна заниматься этим постоянно. Актуализировать, выдавать в реализацию, контролировать соблюдение. И всё равно это будет далеко не исчерпывающая документация. А тут еще и ии, который пишет вообще не пойми чего, и нужны постоянные живые код-ревью, пока не стало слишком поздно. Можно не ревьюить живого опытного спеца - носителя концепции, понимающего архитектуру, цели и задачи в настоящем и в будущем. А ии нужно ревьюить, по-моему, всегда. Он ничего не понимает, и невозможно поверить гармонию алгеброй. И, конечно, главный вопрос здесь в том, как выращивать профессиональных бойцов, никогда не нюхающих пороха.

Влад, если бы те же жители Помпей в очередях за макаронами почаще употребляли слово "крайний", наверняка остались бы живы-здоровы. Но доболтались, сами виноваты. Индейцы тоже были не в курсе этой магии. Результат налицо.

Юрий, для начала, мне думается, нужно определить, что же такое воля (это как раз вопрос для категории "мировоззрение и духовность"). Я бы сказал, что воля - это умение концентрировать нашу энергию духа в нужном _нам_ направлении. И удерживать ее поток в этом направлении столько, сколько нам необходимо. Энергия духа есть у нас у всех. Она - данность. А вот управлять ею - это уже нарабатываемое умение. Оно и есть воля. Всё, что мы делаем - результат этого умения (или неумения). В частности, чтобы строить (и построить) поддерживающую систему (а если более широко - наработать и реализовать на практике способность управлять), нужна воля. Она - необходимое условие для любых наших действий.

Проблема "асимметрии ресурсов" преодолевается путем предельной мобилизации личной воли. Это называется "плыть против течения". Да, ты один, а против тебя сто. Но у тебя есть твоя воля. Ты ее единоличный хозяин и можешь (имеешь возможность) направить ее туда, куда нужно только тебе. А у тех ста воля заёмная, господская. Да еще и понимаемая каждым из них по-своему криво. Они плохие, нестройные воины. Хотя в поле не одни и вроде бы их даже тьма. Хуже, когда вместе со своей волей тебе нужно направить еще и чужую, коей ты не хозяин. Волю своих родных, окружения. Хорошо еще, если это дети. А если взрослые - тут совсем швах. Приходится грести и за себя, и "за того парня", пока тот упирается и украдкой отгребает обратно, чтобы "как все". Спорит, предлагает сдаться: пусть подхватит течением и станет хорошо и спокойно. А ты знаешь, что хорошо не станет. Чисто эмпирически знаешь, что будет только хуже. А он - нет. Не знает. Хотя вроде бы тоже взрослый человек, как и ты сам. Бросить его? Жалко. Жалко даром терять уже потраченные на него силы. Каков выход? Еще сильнее мобилизовывать собственную волю. И грести дальше. За всех, за кого считаешь нужным. А там разберемся.

Михаил, мне кажется, на "Думайте" шума всё же поменьше. И статьи более продуманные, и дискуссии не токсичные. В том же ВК обсуждения деградировали уже в тотальный неконструктив. Тяжко читать десятки комментариев из которых самый приличный - это "ну и бред вы здесь пишете".

Михаил, интересно, что даже нынешний ИИ иногда всё же бывает полезен и рубит правду-матку. Если, конечно, задавать ему правильные вопросы. Только вот самому умению задавать такие вопросы он, увы, не учит. Как и положено алгоритму, он функционирует лишь на уровне мышления, а не разума или хотя бы рассудка. Плюс его обучали холуи тех самых избранных, что никак не хотят сдохнуть. Но, думаю, и это пройдет.

И снова подмена тезиса. Берем в качестве пугала самые вопиющие "недоверчивые" примеры, а в качестве альтернативы ставим полное доверие оф. медицине, будто там вопиющих примеров не существует. Ну и что-нибудь про "теорию заговоров" до кучи - куда ж без этого. В остальном (как сборник негодных и пагубных практик) - полезно.

Влад, система - это четко выстроенная цепочка "случайностей".

Михаил, я думаю, никакая статья не способна дать универсальный и действенный рецепт выхода из положения. Каждый несчастен по-своему. Осознание проблемы - уже толчок в нужном направлении. А дальше - самостоятельная работа.

Есть еще такой препарат "Мемантин". Недешевый. И не отечественный. Все психиатры хором рекомендуют его при деменции. Однако его эффективность так и не была доказана, а побочные эффекты весьма нешуточные.

Александр, певиц с коллагеновыми губами не существует, капитализма ("в чистом виде" - это в каком именно?) не существует, алкоголизм - уже не проблема, табак почти не курят, ибо дорого... Короче говоря, автор всё высосал из пальца, чтобы сманипулировать (правда, цель не названа). Я правильно уловил мысль?

В материале вижу всемерную поддержку концепции, вложенной в термин "теория заговора". "Теория заговора" ("мировое правительство", "рептилоиды" и т.п.) - это классическая подмена тезиса (уловка "чучело"), помогающая субъектам скрытого, часто безструктурного управления отрицать/высмеивать саму возможность существования такового управления, дабы оно не было распознано. И данная статья обильно льет воду на эту мельницу. А чтобы читатель поскорее проглотил идею, его в случае отказа угрожают причислить к запуганным невеждам, неспособным мыслить критически. Кому захочется оказаться в такой роли? Уж лучше молча согласиться с автором. В общем классика рабулистики.

Дмитрий, Вам ответят, что кино просто "показывало жизнь". Режиссер не виноват, оно всё само.

Олег, аргументация уровня Бог. Употребил термин не по нутру - дальше можно не читать! Заподозрил эротизацию детского тела в кадре - наверное, сам латентный педофил! А с кино взятки гладки - оно просто отражает жизнь и никак на нее не влияет. Но самое важное - начать обсуждение с ключевого слова "бред". Без него вообще никак. Отлично. Пять баллов.

Да, многие скажут, что в СССР ребенок без одежды в деревенской обстановке был нормальным явлением. Даже в 80-х дети до четырех лет бегали по деревне голышом и никто не обращал внимания. Потому что мыслей никаких левых ни у кого не возникало: не завезли еще. А вот дальше... Нужно отметить, что Элем Климов - персонаж специфический. В середине 80-х сам пресловутый архитектор перестройки Яковлев пролоббировал его на пост секретаря правления Союза кинематографистов. И миссией Климова был именно полный слом аппарата Госкино. Свободу художникам, долой цензуру, больше "правды жизни" и всяческой чернухи. Я лично не знаю, как еще определить, например, картину "Иди и смотри". Чернуха и есть. Да еще и с отсылкой в названии к событиям горячо любимого на западе библейского апокалипсиса. Эсхатология была вроде бы чужда советскому кино, но вот с климовским мировоззрением она, видимо, удачно резонировала. Как, наверняка, и много другое. И понеслось. Распахнулся ящик, хлынули на экран хорошие проститутки, благородные наркоманы, честные бандиты. В дипломной климовской работе, о которой материал, более всего бросается в глаза, конечно, не голое тело, а гротескный идиотизм взрослых. Но и о восприятии детской обнаженки в современном контексте, конечно, необходимо очень конкретно задумываться. На дворе-то уже далеко не шестидесятые. Доигрались, досмеялись. Так что предложенную автором методологию анализа творческого продукта в целом одобряю.

"Далеко не все знают предназначение такой компоненты психики как эмоции. Традиционная психология нам ничего внятного об этом этом не говорит" Человек - это материальный сосуд, наполненный Чувством. Собственно Чувство и делает физическое тело живым. Чувство уходит - тело умирает. Эмоция - неконтролируемый выплеск Чувства. Можно сравнить эмоцию с прорывом водопроводной трубы. Пока вода течет по водопроводу под расчетным напором, надежно удерживаемая стенками трубы, всё стабильно. Это ровное, гармоничное чувство (РАВНОдушие, которое не следует путать с безразличием). Как только по каким-то причинам теряется контроль (стенки трубы прохудились, напор превысил допустимый), происходит прорыв и выплеск вовне. Это и есть эмоция. Сущности, кормящиеся энергией эмоций (лярвы всякие или как там их) - это своеобразная аварийная служба, откачивающая вылившуюся на пол воду и безопасно ее утилизирующая. Да, разумеется, никакая фрейдистская психология об этом не скажет.

Юрий, да, ставили. Однако к середине 30-х всё это, по большей части, развернули обратно. Коммуны позакрывали, педологию выкинули на помойку и т.п.

Юрий, я здесь, конечно, рассмотрел только сам по себе тезис. Пришлось недавно ребенку объяснять. Ему учительница такое выдала. А вот что касается первоисточника, тут, скорее всего, умышленная неомальтузианская пропаганда (о которой Вы говорите), наложенная на присущее человеку (как обладателю высшей формы сознания) самоедство с суицидальным оттенком. Животные, кстати, на такое не способны :)

Юрий, всё верно, рождаемость стала снижаться задолго до 90-х. И это как раз проявленное следствие массового перетока населения в города. Плюс "оттепель" с её западными веяниями, скорее всего, тоже сыграла.

Юрий, в принципе, можно добавить и еще. В позднесоветское время общинность воспитания детей УЖЕ была разрушена городской жизнью. Однако люди почему-то продолжали рожать. Пусть и меньше, чем раньше, но всё же. Тотальный провал случился именно в 90-е. Отсюда еще один фактор - неуверенность в завтрашнем дне, обусловленная постоянными переменами далеко не в лучшую сторону. У этих перемен две главные причины. Первая - перманентный кризис старых моделей общественного уклада. Вторая - ссудный процент. Всё вокруг дорожает, профессии теряют актуальность, будущее туманно и непредсказуемо, а тут еще искусственный интеллект... Это порождает ощущение постоянного страха. А деторождение требует хотя бы минимального спокойствия и уверенности в будущем. Я свое детство в СССР вспоминаю как последний островок стабильности, после которого началась такая чехарда, что не хочется и вспоминать.

Безусловно, разрушение общины городом и поздним пенсионным возрастом - очень мощный удар по демографии. Но это не всё. Не меньший по влиянию фактор - всеобъемлющая, глобальная, комплексная пропаганда бездетности, позднего деторождения и половых извращений, которая никуда не девается, несмотря на гос. пособия и прочие меры, предпринимаемые отдельными государствами. Есть и еще один фактор - репродуктивное здоровье современных мужчин и женщин. Бывает так, что родственников, готовых принять активное участие в воспитании детей, более чем достаточно. Но... вдруг оказывается, что женщина просто физически не способна родить второго ребенка. А то и даже первого. Или у мужчины проблемы с репродукцией. Почему? Нездоровая, малоподвижная жизнь в городах, вредное питание, употребление медицинских препаратов, вакцинация т.п. Так что менять нужно очень многое. Буквально всё.

Более продвинутый, но всё же сугубо материалистический взгляд на человека (и вообще живой организм) как сущность. Современная медицина неплохо справляется с механическими травмами, но систематически проваливается при попытках исправить хронические патологии. Описанный здесь новый уровень медицины, на мой взгляд, также не дает прорыва в этом аспекте. Да, механические повреждения и острые состояния, вероятно, станет возможным лечить еще быстрее и эффективнее. Но и только. Организм, больной хронически, как я понимаю, предлагается поместить в некий искусственный скафандр внешнего воздействия, который будет день и ночь без перерыва корректировать ломающуюся непонятно от чего информационную организацию целого, используя некие исчерпывающие данные о правильной организации этого целого для каждого конкретного организма. А в чем же всё-таки исходная причина поломки организации? В статье есть на этот счет интересный намек: "мысль рассматривается как устойчивое информационное состояние". Но почему-то данный тезис, прозвучав раз, не получает дальнейшего развития. Как насчет того, что информационную организацию и, как следствие, вещественную составляющую (материальное тело) ломает именно неправильная мысль? Почему в качестве причины хронических заболеваний нельзя рассматривать человеческое сознание - штуку, которую инструментальной медициной не пощупать? Я уж даже не произношу слово "душа" - вообще ругательное слово для многих материалистов. Пусть будет сознание. Так не является ли физическое тело материализованным, сгущенным (створожившимся) сознанием? И не кривое ли человеческое сознание формирует неверную информационную организацию, ведущую к искажению процессов в физическом организме? Быть может, нужно лечить именно сознание, а не бороться с вещественными следствиями его неправильной работы с помощью хитрых модулирующих приборов? Так, просто мысль.

Алексей, когда-то на РОИ были большие надежды, но РОИ оказался еще хуже, чем иностранный change.org. Петиции проходят цензуру. Все базовые, принципиальные вопросы отфильтровываются модераторами еще на этапе подачи.

Если бы ИИ был хотя бы точен в своих ответах и мог заменить опытного специалиста... Но ведь и этого нет. Пока что ИИ - идеальный мастер пускания усредненной пыли в глаза какому-нибудь идиоту. Таких спецов и раньше было достаточно. Спрос на эту категорию ограничен. Чтобы всё вокруг продолжало функционировать привычным образом (машины ездили, водопровод проводил, ток тек, туалет сливал) необходим реальный, выстраданный, физический опыт, а не красивая презенташка с картинками. Иначе ИИ скоро даже запитать будет нечем, а его адепты утонут в собственном д. на своих сломанных горшках. А вот всяческие бездельники-креативщики — певцы ртом, скоморохи-музыканты, художники, стихоплеты, рекламщики, — эти реально попали. Их, как оказалось, ИИ заменяет на раз. Хотя, помнится, предсказывали ровно обратное: всё ждали, когда уволят скучных программистов и вознесут наконец на пьедестал творческих эльфов... В нынешнем виде ИИ — это очередная инкарнация мечты "человечества" ничего не делать и при этом всё иметь. Но оно так не работает.

Юрий, благодарю. Статью написал несколько лет назад, но тема разницы понятий, по-моему, до сих пор так и не осознана массово. По-прежнему везде речь про бизнес: тут бизнес плохой, там - хороший, поддержим малый бизнес, пожурим крупный, бизнес должен быть ответственным... Общего понимания того, что концепция "бизнеса" по определению суть ЗЛО, так и не возникло. А как вы яхту назовёте... Не может быть зла хорошего, зла ответственного и т.п. Малое, среднее, большое, гигантское зло - что выбираем? Понятно, что - зло. Замкнутый круг.

О конкретных путях оздоровления ситуации нужно писать отдельную статью. Но пока у меня ощущение, что многие даже не осознают источник проблемы, продолжая чертыхаться в навязанных рамках западной терминологии, будто бы и в них можно найти какой-то выход. А там его нет в принципе. В этом, на мой взгляд, весь фокус.

Путь победы над деструктивным алгоритмом лежит, прежде всего, через повышение уровня нравственности всего общества. Первый шаг - осознание самой проблемы. Необходимо перестать использовать западную терминологию в положительной коннотации, словно это норма, а не болезнь, с которой необходимо бороться. Не обзывать "бизнесом" любое предпринимательство, как это происходит сейчас, а задействовать данный термин исключительно в тех случаях, когда налицо определенное нездоровое целеполагание. Статья - про это. А дальше должны следовать уже законодательно-экономические меры. Ликвидация ростовщического процента (как общей базы), госрегулирование. Задача госрегулирования - недопущение инфицирования бизнес-идеологией критически важных, государствообразующих сфер деятельности, как то: вооруженные силы, образование, здравоохранение, культура, массовые коммуникации, инфраструктурное строительство, добыча полезных ископаемых, тяжелое машиностроение т.п. Не должно быть никакого "крупного бизнеса". Однако есть и сферы, где частное предпринимательство просто необходимо. Например, в производстве товаров народного потребления. Хорошая адаптивность частного предпринимательства к изменчивым бытовым потребностям населения вполне доказана. Артели и кооперативы прекрасно справлялись с этим в СССР до известной смены генеральной линии. И даже если их организаторы мечтали именно о прибылях, они не могли покинуть пределов отведенной им песочницы и причинить ощутимый вред общественным интересам.

Длинный, многоступенчатый путь преобразования природного сырья в готовое изделие - это все же хороший ограничитель, не позволяющий людям слишком быстро и просто реализовывать свои задумки. Снятие такого ограничителя чревато, т.к. при нынешней нравственности задумки у людей, по большей части, больные и глупые. И если невозможно совсем предотвратить их воплощение, то пусть уж хотя бы процесс идет помедленнее, чтобы оставалось время на подготовку к последствиям.

Скажем так: врачи, работающие в сфере официальной медицины, подчинены объемлющей системе "здравоохранения" (ВОЗ, фарминдустрия, страхование, механизм квот на операции и т.п.), которая просто не дает им состояться в качестве врачей (в исходном смысле этого слова). От лояльности системе напрямую зависят доход и карьера. Люди, желающие быть настоящими врачами, в конце концов уходят из оф. медицины и открывают собственную практику. У меня у самого наберется из жизни десятка два личных примеров, подобных тем, что приведены в статье.