Юрий, поддержу вас. Хоть у меня самого личная статистика обращения к врачам в разных мед.учреждениях процентов на 80 складывается, к сожалению, не в их пользу, но всё-таки считаю полезнее для ментального развития общества освещать любой вопрос разносторонне. Тем более на "Думайте"! Это, наверно, должна быть наша фишка, чтобы другие привыкали. Нужно указывать глубину и грани хотя бы маленьким реверансом типа: "Тема неоднозначна и сложна, в ней есть то-то и то-то. Рассмотрим одну вот такую, на мой взгляд, существенную сторону..." А получилось так, что статья сама же приобрела те черты, которые и критикует: узость взгляда, однобокость, профанация, догматичность. (Это не о личности автора, а об эффекте текста, вероятно, не специальном). ----- На счет хейтинга и вообще оценок комментариев и статей подмечаю и за собой, и за другими привычку воспринимать оценку с позиции эмоций независимо от того, что написано на шкале. Мозг автоматически переводит всё на привычный упрощенный язык. Приятное гормональное возбуждение (иногда просто от симпатии к какой-то черте автора, к направленности тематики) и эмоциональная волна обсуждения выливаются в "Очень полезно", "Интересно" и "Уместно" (просто в связке без разбора), как "виляние хвостом", "подстройка", "стадное чувство" и т.п. И, наоборот, что-то подбешивающее, раздражающее (не факт даже, что по существу и анализу написанного) охлаждает чувства, в лучшем случае, и, в худшем - выплескивает долю агрессии в виде негативных отметок, неинтересности и неуместности (эмоция не анализирует, а торопливо упрощает). Это очень вязкие, липкие привычки. С ними очень трудно бороться, особенно их постоянно будет привносить в систему приток новых участников, которые еще не адаптировались к логике среды. Да и те, что вроде бы адаптировались, тоже никуда не денутся от эмоций, торопливости и однобокости в ответах и реакциях. Мы же люди... ... ... Интересная тема для размышлений, что можно улучшать в условиях среды (на "Думайте"), чтобы она способствовала именно продвижению людей в ментальном плане...

✅ Вот материалы экспертов: Серия видео "Встреча в Минпросе" от Дениса Чувашева, автора канала "Школа Жизни": 1. Обращение к Михалкову: disk.yandex.ru/i/oEQEGrp27eUfYg 2. Встреча с Кравцовым в МПГУ: баталии, впечатления, итоги: disk.yandex.ru/i/TgjWEntDrE0jag 3. Спор с человеком Кравцова об ИИ в образовании: disk.yandex.ru/i/DZHpDCLtIQfbTQ 4. Первые выступления у Кравцова и стычки: disk.yandex.ru/i/RtqDtAPuBIrJmQ 5. Кравцов и Савватеев. Разбор выступлений: disk.yandex.ru/i/uEOufgY3HIjo3A + Обращение Вифлеемского А.Б. по поводу прошедшего мероприятия: disk.yandex.ru/i/D8Xj42Phv1UEMw Приложения: 1. Неприемлемые пункты псевдостратегии: disk.yandex.ru/i/C9VyHIHHreajlQ 2. Ключевые положения Народной Стратегии развития образования: disk.yandex.ru/i/xc7X2ZzWSOqvuA

Есть примеры очень важных для народа побед, когда, например, удалось нацелить ФАС на издательство "Просвещение" и выбить из его рук монополию на печать учебников, за счет чего сбили цены на них в 4 раза. Этим занимался не народ, а конкретный человек Вифлеемский А.Б. А сколько лет команда конкретных людей бьется против разрушительной стратегии развития образования. Ох, как там всё не просто. Я делал краткую справку о хронологии: vk.ru/wall441682_1418 Министр просвещения признал инклюзию ошибкой. 27 апреля 2026 года в "Зале ученого совета" Московского педагогического государственного университета состоялась экспертная встреча по вопросам разработки Стратегии развития образования. В ходе встречи министр просвещения С.С. Кравцов признал, что взятая "из опыта европейских стран" идея инклюзии "оказалась ошибочной": 💬"Я вам скажу, что то решение, которое было принято по поводу инклюзии, инклюзивного образования, оно откуда взялось? Из опыта европейских стран. И эта идея оказалась ошибочной." ✅Подробная запись беседы по данной теме доступна тут: disk.yandex.ru/i/On4AJ45reW_Ahg ✅Стенограмма выступления Мазуровой Н.В.: disk.yandex.ru/i/X9750MGNZk2pHg ⚡⚡⚡ Краткая хронология: 1. Президент поставил задачу разработать Стратегию развития образования, естественно, с опорой на Стратегию национальной безопасности и Конституцию. 2. Несколько месяцев длились закрытые обсуждения, на которых в качестве, как предполагалось, символической оппозиции присутствовали представители экспертного гражданского сообщества, общественные активисты, в том числе, Чувашев Денис Николаевич (автор ТГ-канала "Школа Жизни"). Благодаря ему известно, как именно по факту происходила якобы "разработка стратегии". 3. Из журнала "Народное Образование" перед самой публикацией номера была изъята неудобная для Минпроса и цифровизаторов статья члена рабочей группы по разработке Стратегии Чувашева Д.Н. (disk.yandex.ru/d/YMBLQ0MCmN-Usw). Но статья не пропала, и далее ее громко озвучил Михалков Н.С. в "Бесогоне"! (dzen.ru/video/watch/69b3f703d242f26784fdf1a1) 4. Когда в начале июля 2025 появился доступный для открытого обсуждения Проект Стратегии, в его адрес было написано много критики, что он предполагает уничтожение фундаментальности образования, цифровизацию общества, усиление социального неравенства, системный контроль над личностью и противоречит национальным интересам и безопасности государства (см. подборку: infokrepost.ru/?p=1352). 5. Благодаря активному сопротивлению граждан подписание Стратегии у президента многократно откладывалось. 6. Гражданское экспертное сообщество разработало и опубликовало свою Народную Стратегию развития образования: - тезисно: disk.yandex.ru/i/xc7X2ZzWSOqvuA - полностью: disk.yandex.ru/i/2k-ML_pGxDvi2Q 7. ❗Михалков Н.С. выпустил передачу "Бесогон" о разрушении системы образования, в которой озвучил мнения экспертов, включая Чувашева Д.Н. 8. От некуда деваться министру просвещения Кравцову С.С. пришлось пригласить на персональные беседы каждого из экспертов и сняться в нескольких интервью (Манучарову и т.д.), в которых пытался оправдываться тем, что всё якобы неправильно понято, якобы эксперты говорили о некой старой версии Стратегии, а вот актуальная - совсем другая, и вот ее только-только свеженькую передали экспертам (disk.yandex.ru/i/SFOLy0eI7W2sVQ). Но каждому, кто знаком со всеми версиями, включая последнюю (кто читал их с карандашом), очевидно, что произведены только косметические изменения, а суть осталась прежняя. 9. 27 апреля 2026 года состоялась экспертная встреча по вопросам разработки Стратегии развития образования. "Долго. Трудно. Громко. Слушать нас, конечно, очень не хотели. Но в итоге слушали", - кратко охарактеризовал мероприятие Чувашев Д.Н. 10. Эксперты публикуют анализ встречи по вопросам Стратегии. Одно из важнейших достижений - это публичное признание министром просвещения ошибочности инклюзии. Теперь, чтобы Минпросу было труднее отвертеться от решения признанной им проблемы, необходима максимальная огласка и репосты этого! ❗Важно, что было публично озвучено и зафиксировано то, что министерская стратегия почти полностью неприемлема (disk.yandex.ru/i/C9VyHIHHreajlQ) и противоречит Стратегии национальной безопасности и Конституции РФ, а также то, что министру в руки передана Народная Стратегия развития образования.

Пока Нюра чистит рыбу для внуков, а Вася делает предложение Еве под медляк Фили, и Мария Ивановна лечится алтайским медом, есть еще небольшое количество людей, разбросанных по всей стране, которые имеют природные способности вглядываться в глубины процессов, охватывать их планетарным видением, загораться и зажигать других мыслями и движением. Они, как магниты, стягивают вокруг себя единомышленников. За счет аккумуляции силы они способны пребывать в иной форме и роли нежели "пельмени в кастрюле" и способны перехватить руку, подсыпающую яд в начинку. Вот на этих людей нужно скорее делать ставку, а не на абстрактный безликий "народ" с кажущимся самосознанием. К ним надо взывать и их надо поддерживать. Но и тут все тоже не просто. Ведь общество крайне неоднородно. По природным причинам, в силу своего произрастания и становления пассионарии являются плодами определенной среды, со своим характером и вектором. Каждый из них открывает и прорубает свой уникальный путь. Причесать их всех под одну гребенку - это значит убить самую их суть, заключающуюся в ярком волевом канале, и превратить их в однотипные "пельмени". А еще важно своевременно различить, кто пронародный воин, а у кого горделивый популизм с кукишем внутри (но тут пока не поживешь, не поработаешь бок о бок - не всегда, бывает, поймешь). Поэтому я не сторонник чрезмерных упрощений и идеализаций. Мир чрезвычайно сложен, значит и управление им чрезвычайно сложно. Каждый человек обладает индивидуально ограниченным объемом влияния на окружение. Для создания силы большего масштаба, нужно строить соответствующую структуру сил. А это очень отличается от ожидания инициативы от народа по типу "все должны делать так-то". Практика показывает, что даже в ауре харизматичного человека бОльшая доля аудитории приходит только погреться и понадеяться на лучшее.

Фёдор, статья автора обращается к очень большой, сложной и многосодержательной теме, поэтому у меня не получается кратко размышлять. Так что, раз потянули за ниточку, то читайте! :))) Соглашусь с вами в некотором смысле, но не полностью. Это, как часто бывает, вопрос определений. Я применил метафоры про "центральный рупор", "центральное звено", "централизованное сознание", но у метафор всегда есть границы применения. И при дальнейшей попытке разобраться оказывается, что реальная структура и механика обозначаемого ей явления отличается от того, что как бы должно следовать из метафоры. Выбор именно таких метафор у меня связан с часто встречающейся в интернет-сообществах ситуацией, когда выделяют группу (категорию) людей по некоторому признаку и ошибочно считают ее неким сообществом с собственной неформальной организацией, единым мнением и прямой явной неюридической управляемостью. Все равно, что взять толпу в аэропорту и считать ее обществом. Да, разными ресурсами (административными, силовыми, психосоматическими и другими) можно заставить толпу сделать что-то, но сама по себе она не является обществом с самосознанием, если не культивировать в ней определенные связи и отношения между участниками, не прорабатывать русла энергии, не создавать систему информирования (а это всё требует огромной целенаправленной работы в течение долгого времени). То же самое относится, на мой взгляд, и к другим группам: учителя, врачи, родители, дети и т.д. Меня как учителя часто задевают в интернете (чатах) высказывания типа: "<...> сами во всем виноваты, могли бы все просто взять и сказать НЕТ". Вместо <...> подставьте любую группу, включая абстрактный "народ". И речь ведь идет именно о неформальной самоорганизации людей по всей стране (миру) для сопротивления тем негативным и деструктивным течениям, которые организуются с помощью официальных, легитимных ресурсов. Что и какой природы можно противопоставить злоупотреблению гос.рычагами, которые захвачены мировыми капиталистическими силами (массами)? Я согласен с тем, что общество должно участвовать в том, как цифровые технологии встраиваются в жизнь. Иначе если будешь тряпкой, то тебя и будут использовать, как тряпку. Поэтому и задаюсь вопросом, а что помимо юридических рамок связывает меня с миллионами людей в разных уголках страны? Чтобы мы (конкретно: баба Нюра, чистящая рыбу в камчатском селе, московский Вася-бизнесмен с золотым перстнем, грандиозный Ф.Киркоров, бывший мент Жека, 15 лет не выходящий из прокуренной квартиры, заядлая клубная танцовщица Ева из Казани, старенькая учительница М.И. из пос.Якша в Коми, юный пасечник Миша, не видевший мир дальше деревни, зажатой среди гор Алтая, и другие сограждане) солидарно пошли 1 сентября, например, стучать черпаком по кастрюле на площади против хоть чего-нибудь, 2 сентября учить матчасть по цифровизации, 3 сентября записаться на курсы финансовой грамотности и т.д. Может быть, знамения в небе не хватает, или с броневика надо покричать, или собрать всех за круглым столом, или пустить листовки и апостолов во все концы? Явно общенародное сознание - не в таких вещах. Это лишь части системной деятельности по управлению массами. Может быть, бОльшая доля населения, способная накренять корабль страны, обладает какими-то тонкими невидимыми связями, на которые можно воздействовать? Похоже ведь на правду, что существуют архитипические ориентиры на общность, справедливость, осмысленность и т.д. Однозначно люди по всей стране схожи по органическому устройству - а значит имеют схожие механизмы базовых потребностей и их удовлетворения. Кроме того нас делает похожими друг на друга существующая информационная среда: какая-никакая система образования, память об одних и тех же событиях, СМИ, рельсы и рамки законодательства и т.д. Многое из этого завязано на силовой ресурс. Но это всё не означает единое самосознание. Скорее это похоже на однотипную начинку пельменей. Когда шеф бережно мешает лопаткой бульон, пельмешки кружатся в едином танце. А когда подмастерье подсыпает яд в фарш, кастрюля пельменей вряд ли вдруг полетит на голову врагу сама. Эта кулинарная метафора не отражает реальность полностью. Она годна только в некотором плане и рамке. Мне так видится то, что не стоит питать иллюзий по поводу воображаемого целостного самосознания народа, который в едином порыве якобы побежит делать "ай-ай-ай" паразиту. Общество гораздо сложнее и разношерстнее. И, видимо, именно в этом, заключается его устойчивость к полному вымиранию. Это же мы видим и в природе с ее бесчисленными формами жизни и непрекращающимися трансформациями.

Отлично описали становление ума через взаимодействие и игру с физическим миром. Тоже считаю это базой в развитии психики. Причем песочница - это только частный случай. Мне повезло жить в поселке, а это значит каждый день в контакте с природой. В детстве (да и сейчас) любая веточка, шишка, листик, ручей, муравей и т.д. - всё превращалось во что угодно. В любой образ, сюжет, систему. А потом мы вооружались карандашами, бумагой, ножницами, клеем, нитками, крючками, тканями, досками и многим другим. А еще и в огороде, и на стройке помогали взрослым. Нам была совсем неведома такая вещь, как скука. Многим, что умеем сегодня, мы обязаны тому, во что играли в детстве. Печально бывает слышать детский вздох: "Мне скучно". И, наоборот, очень радостно видеть, когда дети постоянно что-то изобретают, придумывают, организуют. Недавно у меня была куплена упаковка дорогих воздушных шариков, а дети (~10 лет) утащили их в песочницу и стали наполнять мокрым песком. Потом лепили из шариков с песком формы и давали им имена. Я сначала на автомате хотел поворчать, что это неэкономная трата. Но, конечно, осёкся. Ведь такая детская игра безмерно ценнее стоимости шариков. Так что, наоборот, с умилением наблюдал за игрой, вспоминая как подобные выдумки когда-то формировали фундамент моей психики и мышления.

Хочу уточнить один нюанс, может, упустил где-то по поводу: "Итоговые проценты на платформе рассчитываются с учётом уровня оценивающего в категории записи". Итоговый процент пересчитывается на основе актуального на данный момент уровня оценивающего? Т.е. по мере изменения уровня оценивших итоговый процент колеблется? Или модель фиксирует в итоговом проценте уровень оценивающего на момент оценки?

Комбинированный вариант, конечно, перспективнее, но он означает довольно глубокое погружение в тему, наличие инструментов и неповерхностное обучение. Мне как немузыканту была бы интересна и достаточна веб-версия. Ведь цели овладеть музыкальным инструментом и теорией пока не предвидится и мне достаточно просто минимальных представлений об этом. Расскажу свою историю :) В студенческие годы в конце 90-х - начале 2000-х я познакомился с нотным редактором Sibelius. Один знакомый показал мне теоретический минимум про темп, доли, длительность нот, паузы и простейшие аккорды. Я с удовольствием стал сочинять композиции прям для целых оркестров :)) К сожалению, ничего не сохранилось (тогда комп сдох). Интересно было бы сейчас послушать себя того... Потом появились музыкальные конструкторы типа eJay, благодаря которым разобрался в компоновке современной музыки из сэмплов и получил наслушанность. Мне быстро стало не хватать библиотеки готовых сэмплов. Интернета тогда не было у меня, поэтому стал создавать сэмплы сам, наигрывая мелодии в программных синтезаторах с помощью обычной компьютерной клавиатуры. Потом появился редактор Fruity Loops (в его первых версиях). Приятель посмеивался над моим увлечением какой-то, по его словам, "пукалкой". А я уже тогда почуял огромный потенциал программы, которая соединяла в себе драм-машину, синтезатор звуков, нотный редактор и редактор композиции. Потом эту программу переименовали в FL Studio и добавили в нее больше возможностей, включая эффекты. Сегодня она занимает достойное место среди программ для музыкального творчества в мире. Так вот всё свое студенчество я сочинял музыку в FLS просто на слух, зная из теории только самый минимум и несколько лайфхаков. В 2010-ом купил электронное пианино. Научился играть фрагменты некоторых композиций (типа Бетховена и современные) с помощью видеороликов, где играет музыка и подсвечиваются клавиши на клавиатуре. Потом понял, что для роста нужны более серьезные занятия, чтобы мне объяснили правильную посадку, постановку рук, движение кистей и пальцев, дали упражнения на связь нотного стана, клавиш и звучания и т.д. - т.е. необходима целая школа. Осознав, сколько надо перелопатить, чтобы действительно уметь играть на инструменте, я забросил это дело. Хотя способности от природы есть. Просто чувствую, как будто большая музыкальная школа - это не мой путь. Потом электронное пианино отошло жене, т.к. она учитель музыки. Казалось бы, сам Бог велел учиться, но за 15 лет я так что-то и не созрел. Наоборот, практически перестал заниматься музыкой, не идет совсем. Очень редко что-то тыкаю в FL и закрываю. И никогда никому не показывал свое творчество, потому что очень стесняюсь этого. Чуть-чуть только жене давал послушать. *** И вот сейчас мне очень интересна твоя разработка музыкального тренажера. Дает надежду на то, чтобы поднять свой уровень в музыке, занимаясь так, как мне было бы достаточно и удобно. Поэтому я с удовольствием бы потестировал систему :))) Готов даже приобрести midi-клавиатуру.

Tux, да уж, вижу по твоим статьям, например, про музыкальный тренажер и другое, какой ты дотошный и неравнодушный копатель! Это супер!)))

Думайте, 4. Каким должен быть контент и сообщество, чтобы вам хотелось оставаться на платформе? Разнообразным по жанрам: - научпоп (типа "Наука и жизнь"), - экспертный анализ политики, экономики и социальной сферы (но это неоднозначные, скользкие, взрывоопасные темы), - обучение, обмен опытом и материалами (в т.ч. за деньги, но коммерческая составляющая может оказаться неоднозначной и мутной), - активности типа исследований, обсуждений, выработки коллективной позиции и рычага влияния (здесь тоже свой потенциал провокационности). *** 5. Готовы ли рекомендовать платформу? Почему да? Почему нет? Что нужно сделать, чтобы стало "да"? Уже рекомендую, рассказываю людям лично, делаю репосты. "Да", потому что есть надежда, что кто-то ищет подобные маяки, ориентиры, соратников. "Нет", потому что вижу, что в подавляющем большинстве случаев люди находятся в интернете не столько для развития, сколько для решения повседневных задач, эмоционально-информационной подпитки, выпуска пара. А если и ищут высшие смыслы и развитие, то часто в усредненных и сильно упрощенных форматах (кстати, просто - не значит плохо; нередко схема и короткий алгоритм бывают очень полезны). Либо получают информацию только из определенных источников, которым доверяют (конкретные деятели и площадки). Либо видят больше пользы в иных категориях и сферах, нежели блоги и рассуждения. Мало кому доступны по-настоящему масштабные взгляды, стратегические высоты мысли и соответствующее поведение, соответствующая оценка материалов. Чтобы стало "да", нужно строить мосты к тому обществу, которое имеем сейчас по факту. Не увлекаться эффектом эхо-камеры, а искать подходы к простым людям: понять, сонастроиться, предложить посильное с определенным ракурсом, направлением. Чтобы у людей не было чувства инородности, далекой Луны, непреодолимой стены, непрактичности. Конечно, должны быть материалы на разные вкусы. Авторам материалов может быть интересно получение разного вида общественного признания независимо от основного рейтинга. Например, символические награды в конкурсах, значки участия в выставках, продвижение в каких-то узких категориях.

Думайте, 1. Какую роль «Думайте» играет лично для вас и зачем вы ей пользуетесь? Солидарен с главной идеей создавать информационное пространство, способствующее ментальному здоровью общества в противовес современным формам и технологиям деградации. Рад поддержать людей, близких по духу. *** 2. Что нравится в "Думайте"? Что не нравится в "Думайте"? Нравится, что не приходится комплексовать из-за склонности к основательным размышлениям и развернутым объяснениям. В некоторых других сообществах по интересам я часто был в игноре из-за этого или получал ответы на свой многочасовой труд в виде фраз: "Терпеть не могу тексты больше экрана, сразу пролистываю." Нравится красивый, качественный дизайн и продуманный функционал. Нравится общая интеллигентная атмосфера сообщества платформы. Для "Думайте" это должно быть одним из главных качеств, подлежащих сбережению и развитию. Нравится, что идея и механика платформы не поощряет низменные проявления людей. Не нравится то, что негативные оценки (три нижние) не сопровождаются хотя бы минимальной конструктивной обратной связью: в каком направлении автору нужно совершенствоваться и стоит ли вообще принимать негативную оценку на свой счет, если проблема не в авторе и его материале. Ощущение, что сзади пнули, а за что и что с этим делать непонятно, никаких концов, мучайся неведением. Анонимность негативных оценок - это не плохо, но было бы лучше, если бы оценщик мог выбрать, поставить ли оценку анонимно или открыто, а так же мог дать автору (в т.ч. анонимно) минимальную расшифровку оценки хотя бы через выбор опций по аналогии с кнопкой "Пожаловаться" (пример ниже). Это помогло бы предотвратить случайное голосование, идентифицировать антинакрутки, охладить эмоциональное реагирование (мало ли лицо не понравилось, задели за больное, тема не близка, поспешность выводов, заблуждение, горделивое принижение других, тайная месть и т.д.), стимулировать конструктивную обратную связь, учить людей рассудительности и ответственности. Например (множественный выбор): - Существенные логические ошибки в рассуждениях: _______________ - Ложные, на мой взгляд, факты: __________ - Предвзятые или ошибочные, на мой взгляд, интерпретации: ____________ - Тенденциозность материала считаю неприемлемой, т.к.: ____________ - Частичное расхождение во взглядах с автором, а именно: ___________ - Материал содержит следующий вредный (опасный) момент: ___________ - Низкое качество материала, а именно: __________ - Существенно большое количество грамматических ошибок, например: _________ - Другое (напишу в комментариях): ________ После выбора опций происходит переход к написанию комментария. Понятно, что в комментарии можно оставить бессмыслицу, но тогда это важный симптом нездорового взаимодействия. Автор не может ни сделать выводы, ни возразить, ни оправдаться. А если бы негативная оценка была чуть развернуто представлена в комментариях, то и другие читатели могли бы высказаться о ней и изменить ее вес. *** 3. Что сейчас мешает вам читать, писать, комментировать или участвовать активнее? Не хватает времени, а формулирую тексты я очень медленно, кропотливо, как дотошная улитка. Также специально сдерживаю свою социальную активность, т.к. больше люблю осматривать и анализировать разнообразие происходящего и не навязывать никому свои взгляды. Для меня неприемлемо ставить низкие оценки из-за несовпадения субъективных взглядов. Если тема не близка или посвящена давно освоенной мной ступени, то просто иду дальше. Ведь для автора и его аудитории может быть актуален данный этап пути. Реагирую, только когда примечаю особо весомое и объективно полезное или вредное в ключе главной идеи платформы или чую хороший потенциал в близком мне духе. Иначе мы возвращаемся в дикое состояние и подминаем мир под эгоистичные хотелки. Еще есть привычка рассматривать оценки и подписки, как знаки личностных отношений: с одной стороны, ожидать взаимности и поддержки своих; с другой стороны, бояться соскользнуть в отношенческую субъективность и специфическую "коррупцию". Поэтому склоняюсь к минимальным проявлениям и привязкам. Хочется и самому, и всем сообществом выйти больше в пространство объективной экспертности (по возможности). С этим может возникнуть проблема в виду разнородности материалов и контингента участников. Везде свои критерии и свои требования к эрудиции, знаниям, опыту. Хорошо, когда люди сами осознают это и разграничивают в своей голове, но, к сожалению, вероятен сценарий, как в басне про обезьяну и очки.

Картина красивая, хорошая, но описанный путь к ней слишком наивен и абстрактен. Понятие "народа" в контексте статьи - это иллюзия, из которой следуют дальнейшие рассуждения, оторванные от земных реалий. - "Народ должен активно включиться в общественную дискуссию по внедрению цифровых технологий в жизнь." - "Раз народ не участвует в управлении, значит управлять будут другие, и учтут ли они интересы большинства?" - "Всем необходимо учить «мат. часть»" Где находится тот центральный рупор, в который надо говорить с так называемым "народом" численностью 146 млн. человек, чтобы хотя бы доля его (желательно влиятельная) услышала и восприняла говорящего как авторитет? И все ли в народе прямо грамотные специалисты в сфере цифры (особенно негорожане)? Что-то вокруг их не видно... Где центральное звено, чтобы организовать хотя бы дискуссию с "народом", не говоря уже о результативном взаимодействии? Это, может быть, какая-нибудь блог-площадка, соц. сеть, мессенджер или прямая линия на ТВ? Спасибо команде "Думайте" за реальное дело по созданию площадки для мыслящих людей! Но и здесь, будем честны, никогда не будет многомиллионного "народа" (даже большинства). Все-таки смотреть лучше приземленно и конкретно. Сообщества экспертов высокого уровня, обсуждающих пользу и вред цифры, существуют и работают. Но если даже от них мало что зависит, то разобщенный "народ" тем более не решает. По факту сегодня на государственном уровне организуется, наоборот, блокировка диалога как между властью и народом, так и между гражданами. Даже общественные обсуждения законопроектов часто не запускаются, и юридических махинаций при принятии законов немерено. (А в перспективе всё выглядит так, как будто создается социо-продукт в формате, удобном для поглощения западной или восточной пирамидой управления). Последние лет пять я более активно, чем раньше, включаюсь в работу сообществ, противостоящих развалу системы образования, откровенному растлению детской психики бездумной цифровизацией, конструированию законодательной базы для построения кастовой школы (где плебсу - цифровое оболванивание, олигархам - живые учителя). Поэтому знаю работу определенных гражданских сообществ, знаю, что они видят картину гораздо многограннее и сложнее, чем просто "либо За, либо Против цифры". Опасность представляют конкретные подходы в применении цифры, а не вся цифровизация в целом. Так что обидно даже за людей, которых еще огульно назвали материально поддерживаемыми. Неравнодушные люди, активные граждане штудируют горы документов и за счет своего образования и опыта работы делают разносторонний экспертный анализ. В группах мы всё обсуждаем, формируем мнение и направляем документы во всевозможные инстанции. Некоторым соратникам удается пробиваться до бесед с министрами, что превращается в (как бы помягче сказать) цирк и кошмар. На этом пути и во всей этой сфере идут бои с какой-то темной силой, сплавленной из аморального отношения многих чиновников к людям, криминала, бессовестных винтиков системы и т.д. Какие-то удары удается отбить ценой огромного труда, какие-то нет. И даже в такой, казалось бы, активной среде интернет сообществ, состоящих из единомышленников, катастрофически мала доля реально деятельных людей. Из нескольких десятков тысяч подписчиков (кое-где сотен тысяч) лишь несколько десятков человек что-то обсуждают. Ещё меньше - буквально горстка - пишет толковые мысли (развернуто, обстоятельно) и поддерживает инициативы (письма, обращения, акции), способные хоть немного на что-то повлиять. А что народ (который из 146 миллионов человек)? А посмотрите вокруг себя на реальных живых людей (на улице, в автобусе, магазине, на родительском собрании, на концертах, курортах и т.д.). Подавляющее большинство (почти все) живут в основном только сегодняшним днем, личными проблемами. Они не общаются в тех же сообществах, что и вы, не интересуются интересными вам темами, не философствуют, большинство вообще не понимает, где что происходит, поворчат-поноют и снова ныряют в общую массу. И никакую "мат.часть" почти никто учить не захочет, а, наоборот, будет ждать простейших готовых решений, избавляющих от всех тягот и неудобной жизни. Круто же получать профит одним нажатием кнопки. В итоге сам же так называемый "народ", наивный, невежественный, разобщенный и слабовольный становится главным подпевалой мировой темной силе. Централизованное сознание народа, к которому можно было бы прямо обратиться, не существует.

Очень хорошая, полезная статья. В ней всё верно, и многие формулировки можно брать в работу. Будучи учителем, вынужден постоянно тянуть детей из вязких "удобных болот", о которых говорится в статье. Да и старшее поколение (учителя, родители) туда же массово тяготеет. В статье минус только в том, что нейросеть из-за рекурсии в ее механизме работы с текстами оставляет характерный отпечаток в виде повторов. По сути всё существенное сказано примерно до середины статьи. А часть "Ответственность и механизм оправдания" почти полностью повторяет сказанное выше. Да, немного меняется плоскость смысла, меняется вербальная "одежда". И дальнейшие части так же, немного меняя плоскости, перекомбинируют по сути материал первой половины статьи. (По ощущению похоже на сборку искусственной новогодней елки, когда три вида веток по 5 экземпляров пытаюсь направить в разные стороны и по-разному согнуть, чтобы придать ощущение объема и натуральности:)) Поэтому во второй половине статьи внимание начинает отлетать. Мысли: "Так, это мы уже поняли, это было. Тут другими словами о том же, а тут три всё те же нити переплетаются в косичку." Глаза смотрят на часы и из пролистываемого текста пытаются выхватить только то, что позволяет понять смысловые грани, чтобы выжать важное, что автор хочет донести.

Tux, я не против нейронок, это мощный полезный инструмент, его надо развивать. Но я не питаю иллюзий в отношении людей. Пороки их вечны. Поэтому по мне лучше разносторонний подход, о чем и написал. С одной стороны, это обучение и воспитание с учетом возрастной психологии. Мы ведь учим людей безопасной и грамотной работе со станками, автомобилями, химическими средствами и т.д.? В сфере ИТ в этом очень большой пробел. Зато у манипуляторов всех мастей безмерная прыть. С другой стороны, нужна защита от дурака, хоть какая-то, хотя бы чтобы, как минимум, защитить систему образования и медицины от замены учителей и врачей нейронками, минимально защитить культуру и ментальное здоровье нации. Вы-то вот отлично разбираетесь в ИТ, но не стоит судить по себе о других. Примеры про лекарства в статье я привел на основе реальных событий. Взрослые люди из самых добрых побуждений нанесли вред здоровью детей, просто не понимая, как работают лекарства. Так же они пичкают детей нейронками. Не зря же придумана техника безопасности, ПДД и законодательство в сферах фармацевтики и оружия. Совсем вседозволенность здесь допустить нельзя. Нейронки 100% нужны в военной сфере, в промышленности, в науке. Но НЕ в растлении несформировавшейся детской психики. К сожалению, это вовсю происходит в медиасреде и даже, бл***, в школы впихивают за миллионные гранты.🤦‍♂️

Tux, не, я не против нейросетей. Я за то, чтобы люди ясно понимали, с чем имеют дело. С ИИ не всё так однозначно, когда идиоты во власти и бизнесе суют его во все щели, куда не следовало бы, и разбрасывают везде как наркоту, которую подбирают и дети, и дураки постарше. Надо ли учить ребенка и вообще людей тому, что такое, например, лекарства или автомат? Однозначно да, ведь это может многим спасти жизнь. Но как разумно обучать этому и встраивать в общество? Во-первых, понимать, что проблема добра и зла не в инструменте, а в человеке. И в случае с повальным невежеством в отношении ИИ это большая проблема, способная покосить психику целых поколений. Во-вторых, понимать, что всему свое время. Человек должен быть всесторонне готов к безопасному обращению с небезопасными средствами. Сначала обеспечиваем физическое, психическое и интеллектуальное развитие. "Обезьянку" нельзя оставить наедине с аптечкой и заряженным автоматом. В-третьих, параллельно формируем морально-нравственные ориентиры, говоря о здоровье и болезнях, мире и войне. Объясняя, что ни лекарства, ни автомат не являются универсальными средствами для выхода из любой сложной ситуации. В-четвертых, обучаем механизму работы этих средств: как именно они могут сработать на пользу и во вред. Требуется минимальный уровень экспертности в обращении с небезопасными средствами. В-пятых, контролируем доступность лекарств и оружия: - в какой сфере они могут применяться; - с какой целью и кем (в плане экспертности); - в каком необходимом и достаточном количестве. Считаю, что с ИИ так же всё неоднозначно. У меня есть ещё такая заметка: "Нейротехнологии необходимо законодательно разделить по категориям по тому принципу, как это делается с веществами. Взять, к примеру, этиловый спирт. Он бывает частью пищи (в кефире, квасе), бывает легализованным наркотиком (в алкогольной продукции), бывает техническим (недопустимым в пище). Можно начать классификацию нейротехнологий с точки зрения их воздействия на мозг и характера потребности в них в той или иной сфере, как минимум, следующим образом: - По виду работы: поисковая, аналитическая, генеративная… - По объектам работы: люди, живые организмы, техника, физика… - По воздействию на мозг: по степени замещения когнитивных функций, по степени ограничения широты восприятия, по степени замещения творческих функций… - По сфере применения: промышленная, финансовая, научная, социальная, военная, медицинская (протезирование, наблюдения…)… - По происхождению: зарубежная, российская… - По степени контролируемости… Нужно определить конкретные рамки применения нейротехнологий на основании классификации. Следует строго запретить воздействие на психику людей с помощью психоактивных нейротехнологий: в рекламе, образовании, медиасреде, культуре. Можно рассмотреть, возможна ли легитимизация психоактивных нейротехнологий в концентрациях и ограничениях, гарантированно не причиняющих вреда здоровью и не вызывающих зависимости. При определении условий применения нейротехнологий нужно учитывать категории граждан по возрасту и состоянию здоровья. Нужна огромная работа разнообразных специалистов, но сегодня, пока границы между категориями нейротехнологий не прочерчены, условия безопасного применения не определены, люди делают с нейротехнологиями то же самое, что делали бы с психоактивными веществами, если бы последние не были ограничены законом."

МГБ, согласен, часто ИИ пригождается мне именно для обзора информации по теме. Как если бы при ориентировании на местности я мог на пару минут подняться выше деревьев. Даже когда ИИ выдает ответ, я все равно анализирую разные источники информации и ищу специально противоречивые между собой. Так понимание предмета становится объемнее. И важно, кто именно автор материала, в каких условиях он его создавал, когда, почему, зачем. Потому что это позволяет обнаружить тенденциозность.

Tux, ёшкин кот!🤣🤣🤣 А я-то хотел похвастаться прямо в заголовке - "0% ИИ" или "AI free". Весь день с 8 утра писал текст😭

Начал писать комментарий и родил статью 😂: "Человек + ИИ" dumaite.ru/nirvana_human/11 Вкратце мое мнение такое: Я против того, чтобы снижать рейтинг материалов за применение ИИ, но за то, чтобы автор, руководствуясь честностью и совестью, мог сам указать в настройках статьи характер применения ИИ, например, проставляя галочки: - Авторский материал с автоматической доработкой и редактурой с помощью ИИ. - Пошаговое построение материала в диалоговом режиме с ИИ. - Преимущественно автоматическая генерация по плану (запросу), референсам. - Другое: __________. Автоматическую проверку текста на ошибки и коррекцию можно даже не рассматривать, т.к. это норма современных текстовых редакторов. Также можно не рассматривать написание авторской статьи по мотивам генераций ИИ, т.к. люди сплошь и рядом перерабатывают существующие материалы, мысли и идеи. Это нормально и иногда приводит к развитию направления, если удалось что-то переосмыслить.

Bozhya, спасибо, что так подробно разобрали! У меня возникали все те же вопросы, солидарен.

Я узнал про нейросети еще студентом в начале 2000-х, когда в руки случайно попала одна брошюра 70-х годов. Пробовал запрограммировать простую нейронку, но многих нюансов не понимал. В медиасреде тогда не говорили об этом, и книжка описывала только суть подхода, но не более. Побаловался и бросил. Потом в 2023 году заинтересовался современными нейросетями для генерации картинок. Бывало, по много часов подряд сидел, т.к., во-первых, трудно было добиться нужного результата, а, во-вторых, захватила безграничность возможностей. Долгая работа с нейронками привела к необычному эффекту у меня в психике. Это как если бы я день поработал в цехе с вредными химическими испарениями, а на следующий день меня мутило бы от интоксикации. С тех пор мозг стал характерным образом реагировать даже на небольшие дозы искусственного контента. Ощущается так, как будто ем имитированную еду из резины и пластика. Выглядит реалистично, красиво, но эмоционально фальшиво. Надо сказать, что современные нейронки стали способны хорошо удерживать главную линию смысла, которую закладывает человек, а люди - более умело обращаться с системами. По сути система переодевает смысл из одних слов в другие, ориентируясь по статистическим шаблонам (при этом не понимая смысла). Поэтому если весь "пластик" убрать, то ценное живое зерно всё же может присутствовать. В некоторых случаях генерация бывает очень неплохой, если человек умело поработал с системой. Это можно сравнить с игрой на музыкальном инструменте или с мастерским управлением сложным оборудованием. Важны рамки и аспекты применения искусственности. Мне ведь нравится, когда от людей пахнет приятным парфюмом. Хоть я и отдаю себе отчет, что ничего в природе так на самом деле не пахнет. Я с удовольствием ем ванильную булочку, хотя понимаю, что ванили там 0%. Но вместе с этим духи без человека бессмысленны, и ванилином без булочки сыт не будешь. Статьи и ленты, напоминающие мне витрину с пластмассовыми фруктами, вызывают чувство "странной мути" и закономерные вопросы: "Что за подтасовка?", "Почему воображаемый портрет читателя у автора, особенно при обращениях к чувственной, морально-нравственной и духовной стороне, вдруг становится эдаким пластмассовым болваном - таким же, как в моделях нейросетей?" Одно дело, если я интересуюсь архивом данных (сведениями, экспонатами, макетами, моделями, тематическими подборками, компиляциями), то продукты нейросетей действительно помогают в поисково-аналитической и чисто технической работе. Бывают интересные обзоры и анализ. Но другое дело, когда я ищу смысл бытия, духовные ориентиры, непосредственную близость с людьми, то как нейронки могут дать это? Формальное (искусственное) моделирование в этом абсолютно бессильно и даже вредно, как профанация. Последнее время тоже много думаю о том, что в мире, который тонет в искусственности, именно аутентичность приобретает наибольшую ценность.

К материальному и духовному аспектам жизни все-таки нужен разный подход. Большой вопрос - что подразумевается под "развитием" и "прекрасной жизнью"? Возможно, речь вообще не о духовности. Тогда не все книги тут одинаково хороши и адекватны. Не стоит пенять на них. В материальном плане мы, не зная, как получить результат, можем просто формально выполнить шаги рецепта, описанные в книге и получить этот результат, даже оставаясь равнодушным к нему. В духовном плане, наоборот, ты уже идешь своим (!) уникальным путем. Тебя ведет внутренний зов (напряжение, требующее разрешения, конфликт, чувство, идея, интуиция, совесть, миссия и т.д.). Другой человек - это всегда другой человек, другая судьба, другая миссия. Нельзя и невозможно быть чьей-то абсолютной копией - а значит и путь каждого неповторим. И, оглядевшись вокруг, ты можешь приметить кого-то неподалеку, идущего примерно туда же, куда ты. Неважно, пишет ли он книги или нет. Вы оба свободные и независимые искатели в пространстве, где над вами не довлеют никакие правила и законы. Вы временные попутчики, а не учителя и ученики. Вы можете беседовать, обмениваться опытом, резонировать, спорить, сходиться или расходиться. Но каждый идет своим духовным путем и не может быть для другого посредником в общении с высшим. Все, что выглядит похожим на учение, но необязательно является таковым, стоит оценивать хотя бы в градации от материального до духовного. Чем ближе к материальности, тем больше это может быть социально общей формализацией. Чем ближе к духовности, тем больше это является уникальным опытом и не факт, что сонаправлено с вами индивидуально на данном этапе жизни. В психологии можно применять прагматично-алгоритмический подход для регуляции психо-нейро-гормональной сферы. Он же годится для организации материального контекста, в котором происходят жизненные процессы. Но в ключе материалистского подхода невозможно измерять духовную сферу. В общем, к развитию приводит не чтение книг как таковое само по себе.

Серж, моя специализация как программиста закончилась примерно в 2009 году вместе со студенчеством. Не чувствую, что это мой путь. Ушел в то, что ближе - в работу с детьми, педагогику. С тех пор поезд технологий угнался очень далеко, и мне он особо не нужен, за исключением редких мелких эпизодов. Что-то останавливает меня от погружения в ИТ и склоняет направлять энергию в другое русло. В сфере ИТ много людей выполняют разную работу (вы, например), у каждого свое поприще. Я вижу свое место в общей картине несколько в стороне от этого, тут тоже есть над чем работать, и не все возьмутся за это. Я думаю, что каждый человек проходит на земле свой уникальный, в первую очередь духовный путь. А все декорации из событий и процессов - это как одежда этого пути, кирпичики, промежуточные станции и еще сколько угодно метафор. Вряд ли возможно выработать какую-то единообразную гребенку, принцип, шаблон для всех душ или абсолютно правильное устройство общества. Сама природа воспротивится этому из глубины своей и сломит в конечном итоге. Неопределенность и смерть существуют на равных с закономерностями и жизнью (той или иной формой сознания). Ради мысленного эксперимента даже интересно представить себе мир, например, из 100% воинов, которые все довели свою силу до такого совершенства, что оцепенели, схватив каждый каждого за горло. Ведь если кто-то шелохнется, то это пипец всем, и снова заваруха, снова перестройка, снова войны. Не менее странно выглядит мир, в котором на планете существует небольшая, абсолютно мирная группа преисполнившихся и самовоспроизводящихся мудрецов, питающихся эфиром. Все счастливы и мирно ждут, когда угаснет солнце или какой-то катаклизм испытает такую форму жизни в специфических условиях. Так можно еще много каких вариаций мысленно-экспериментально воображать. Но, вероятно, природа уже давно сказала свое слово: быть разнообразию - в единстве и борьбе. По крайней мере на обозримом для нас (людей) этапе жизни вселенной. Поэтому мне ближе, чтобы каждый человек в первую очередь умел обращаться к своей совести. Это единственная непреходящая вещь в человеческой жизни. Именно через это окно каждый может обращаться к первоначальному целому и слышать голос своей уникальной миссии. Поэтому, какими бы разными мы ни были, я рад если человек умеет следовать совести. Кому-то быть воином, кому-то монахом и т.д. Это совсем не значит, что на планете и в человеческом обществе когда-либо настанет рай. И что искренние друзья никогда не схлестнутся в битве насмерть просто потому, что отсроченный нюанс однажды перевернет чашу. Но абсолютному целому виднее. И суть в том, что доступ к нему (кто-то называет это раем, небом и т.п.) у нас был, есть и будет всегда. Вопрос в том, где мы ищем это и вообще ответы на фундаментальные вопросы? В земных перипетиях - там, где нам логически и физически удобнее? Где виднее под фонарем ума черепной коробочки? Или в неведомом и непостижимом для ума, гигантском абсолютном целом, откуда родом наш дух? ----- У меня есть еще такая драматическая 😅 заметка, которой хочу поделиться не в связи с вашим мнением о необходимости быть сильным в технологиях (эту вашу позицию я понимаю, уважаю и во многом разделяю 🤝), а в связи с тем, что заметка близка к обсуждаемой теме (вдруг кому-то пригодится такой образ): "Мы можем быть сильными здесь в доспехах и экзоскелетах разных технологий. Но случись реальная битва лицом к лицу со злом на уровне духа - внутри этих железок окажутся ничтожные горделивые дрищи, сами по себе ни на что не способные. И это вскроет всю порочную суть их житейской "философии", предательское слабое звено, срыв и поражение в самый ответственный момент. Одно из глубинных качеств тьмы - это муть, пыль и путаница такая, что ни один луч света не освещает реальное положение вещей. Истина туда не подпускается. Хорошо хотя бы быть честным перед собой и понимать, где находишься и что делаешь в этой градации между светом и тьмой."

Серж, В целом не ставлю себе цель уходить в нейросети с головой. У меня отношение к ним примерно такое, как к украшениям, татуировкам, сигаретам, алкоголю, модным приблудам и т.п. Ассоциируется с костылями для психики и вызывает внутренний протест "А чего я вообще стою сам? В чем моя духовная сила?" Естество для меня очень большая ценность, а то, что удаляет от него кажется лукавым. Да, жизнь без темной стороны невозможна (все замешано из света и тьмы), но мне важно сохранять бдительность в том, с чем мы заигрываем. Нравится больше удерживать прямой контакт с природой и с людьми по принципу "от сердца к сердцу", пусть даже ценой консервативности, отсталости и потери позиций в гипермодном и гипертехнологичном обществе. Не говорю, что другие жизненные миссии плохи и что не надо лезть в пекло и на вершины, чтобы по-своему спасать человеческое в людях. Но у меня своя миссия, к которой стараюсь прислушиваться. Поэтому когда стали развиваться нейросети, я воспринял их через ту же призму. Мне это просто не нужно. А что самое доступное у нас лезет из каждого утюга? Алиса, конечно. Ну, вот и попинал её.)))

Bozhya, да, описание нейросетей я умышленно свел к несложным метафорам. Проверяю на жене - 100%-ом гуманитарии)) Если может объяснить хотя бы на троечку, то значит что-то удалось донести. Технические реалии, думаю, тут ни к чему.

Алексей, Насколько смог, я ознакомился с вашей ситуацией. Мне кажется, что если для ее анализа и оценки обратиться ко множеству людей и нейросетей, то получим самые разные мнения. Абсолютной объективности не будет в любом случае. Разница между людьми и нейросетями будет в том, что нам (людям) относительно понятно, какие мотивы и особенности характеров могут влиять на мнение оценщиков-людей. Кому-то ваше лицо напомнило другого человека или типаж, к которому уже сформировано отношение. Кто-то прочитает в тональности, ритме и содержании вашей речи признаки, напоминающие о раннем позитивном или негативном опыте. Кто-то останется невосприимчив к эмоциональному плану и пойдет по формальностям. У кого-то вызовет тревогу недостаточность или противоречивость информации. А кто-то вообще не поймет, в чем сыр-бор, и скажет, что надо просто пробовать общаться вживую и только на основе этого делать выводы. Сколько людей - столько и индивидуальных реакций. Особенность взаимодействия с людьми заключается в том, что каждый контакт с любым из них открывает целый мир полноценных человеческих отношений. Позитивный или негативный - это другой вопрос. Но в душу каждого человека можно входить как в целостный живой мир, часть бесконечной живой природы, и можно искать наиболее гармоничные и устраивающие обоих способы сожительства. Можно отказаться от этого, но это не значит, что это в принципе невозможно. С нейросетями как раз-таки такое невозможно. Там нет человека, нет живого мира. Там математическая мясорубка. У каждой нейросети свой способ нарезки данных о вас и подсчета количества кусочков по категориям. При этом глубинные механизмы работы нейронок, как правило, неизвестны. Их ценность может быть в основном в калькуляции различных числовых величин в ваших проявлениях. Что-то типа прочтения кардиограммы: сколько пиков, какие частоты, какие искажения и т.п. Но там не с кем сожительствовать, гармонизироваться, иметь отношения. Там вас и о вас реально никто не судит, а лишь механически считает токены. Важно и достаточно просто понимать, с чем именно мы имеем дело, обращаясь к нейросети.