Паспорт фотографии: yqug0BXkBCU.jpg Яйца слепней. Источник: сообщество «Насекомые России» в соцсети «ВКонтакте». Используется в качестве иллюстрации.

Всё, что обсуждается в предыдущих, текущих и будущих статьях не представляет какой-либо ценности, значимости и объективности для обывателя, поскольку содержание находится за пределами его интересов и «кормовой базы». В статьях нет обобщений, выводов, а намёки, полунамёки и откровенное враньё – чистая правда. Правда ещё содержится в цитатах, которые заключены в кавычки и оформлены курсивом, да и то лишь потому, что это цитирование. Хотя, трудно сказать, что имел в виду автор цитируемого. А когда две ментальные сущности приступают к вскрытию вырванной из контекста цитаты и начинают изучать её элементную базу, высказывают свои соображения, вот тогда и начинается настоящий «треш» (прошу прощения за ненормативную лексику), введение в заблуждение, откровенное враньё и чистосердечные извращения. К примеру, вот такая цитата из книги:

«… Прежде чем пойти дальше, следует дать одно определение. Некое существо называют альтруистичным, если оно своим поведением повышает благополучие другого такого же существа в ущерб собственному благополучию. Эгоистичное поведение приводит к прямо противоположному результату. “Благополучие” определяется как “шанс на выживание”, даже если его влияние на перспективы фактической жизни и смерти так мало, что кажется пренебрежимым.
Важно понять, что приведенные выше определения альтруизма и эгоизма не субъективны: они касаются поведения. Меня здесь не интересует психология побуждений. Я не собираюсь вступать в споры о том, “действительно” ли люди, совершающие альтруистичные поступки, делают это во имя тайных или подсознательных эгоистичных целей. Возможно, что у них есть такие цели, а может быть и нет, и мы никогда этого не узнаем, но во всяком случае моя книга не об этом. Мое определение касается лишь того, повышает или понижает результат данного действия шансы на выживание предполагаемого альтруиста и шансы на выживание предполагаемого благополучателя». Р. Докинз «Эгоистичный ген».

Вот! Как раз об этом и идёт речь. Вроде бы всё понятно до тех пор, когда обыватель прочитает название книги, из которой взята цитата. На этой высокой ноте оборвутся все душевные порывы и сознание вернётся к знакомой и вызывающей аппетит «кормовой базе».

– А, чё такого-то, Докинзу, значит можно издеваться, а нам нельзя?
– Честно говоря, не ожидал от Петровича такого наброса. Как выкручиваться будем? Ты не заметил? Петрович намекает на наше непрофессиональное сотрудничество в поисках истины. Как иначе это понять: «А когда две ментальные сущности приступают к вскрытию вырванной из контекста цитаты и начинают изучать её элементную базу, высказывают свои соображения, вот тогда и начинается настоящий «треш» (прошу прощения за ненормативную лексику), введение в заблуждение, откровенное враньё и чистосердечные извращения»?
– Это не про нас, а про способ подачи материала. Не имеет значения то, что мы говорим. Имеет значение только то, что мы обсуждаем. Мы знаем, что процесс важнее готовых решений. Знания, добытые собственным трудом, дают возможность идти своим путём. На своих путях непременно встретятся неизвестные препятствия, которые придётся преодолевать своими усилиями. Таков путь от рождения к смерти. Ты, Я и Петрович, мы знаем, что Эгоистичный Ген только образ с помощью которого что-то пытаются нам втюхать. Но, интересно, что?

Возобновление (репликатор).

«Вначале была простота. Объяснить, как возникла даже простая Вселенная, довольно трудно. Мне кажется, вряд ли кто-нибудь станет возражать, что было бы еще труднее объяснить внезапное возникновение во всей его полноте такого сложного упорядоченного феномена, как жизнь, или существа, способного создавать живое». Р. Докинз «Эгоистичный ген».

Вполне трезвое суждение автора. Кто осмелится утверждать, что знает происхождение сущего от самого начала или сможет объяснить внезапное возникновение жизненной субстанции? Для этого есть универсальное правило: знание, «A priori, – как знание, предшествовавшее опыту и не зависящее от него, и его результатов», присущее религиозному мировоззрению. В сети Интернет называют Р. Докинза учёным, который отменил бога. Это определение становится понятным, когда читаем продолжение представленной цитаты.

«Дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора убедительна, потому что указывает нам, каким образом простое могло превращаться в сложное, как неупорядоченные ансамбли атомов могли группироваться во все более сложные структуры, пока в конечном счете это не привело к созданию человека».

Решил выбрать одну из книг Р. Докинза, и узнать, что же он написал, чтобы заслужить такой титул. К 11 странице книги стало скучно от нудного повествования и кучи оправданий, а в последующих страницах явных (по мнению дилетанта) натяжек. Однако честь дилетанта не позволяет бросить чтение, и я доведу это дело до логического конца. Вдруг Р. Докинзу удастся изменить мои убеждения. А про мои убеждения расскажут мои оппоненты.

– Одно не лучше другого.
– Предлагаю сразу зачморить (приношу извинения за ненормативную лексику) этого английского учёного, взять элитного монстра за рога.
– Давай попробуем. Дилетантам это легко удаётся. Они, ну в смысле ты и я, не ограничены и не отягощены научным знанием, имеем ограниченный опыт, а сочинять аксиомы и выдвигать априорные теории нам куда как проще. Не станем касаться вопросов конформизма, грантоедства и прочей научной шелухи.
– Во-первых, кроме перечисленного, в науке есть лазейки, которые дают возможность напустить туман и в этом белёсом пространстве запутать следы. Чего стоит универсальная отсылка в тьму тому назад, миллиардно-летнего начала эволюции. Иначе, – это рекомендация верить. Проверить же никто не может. Верить, что началось всё с одной штуки кое чего, которая начала репликацию самой себя. Ну, то есть началось всё, то есть имело начало. Берём знакомую истину: «Вначале было слово», убираем слово «слово» и вместо него записываем: «Вначале была единичная простота…». Этой простоты было очень много и разной. В первичном бульоне они перемешивались, подогревались, облучались (все условия, как по заказу) и соединялись. В результате весьма продолжительного варева образовались молекулы, которые обрели способность к репликации. Ну и дальше всё пошло по плану.

«…до возникновения жизни на Земле, возможно, происходила какая-то рудиментарная эволюция молекул с помощью обычных физических и химических процессов. Нет нужды придумывать какую-то предначертанность, цель или направленность. Если группа атомов в присутствии источника энергии образует некую стабильную структуру, она имеет тенденцию сохранять эту структуру. Самая ранняя форма естественного отбора состояла просто в отборе стабильных форм и отбрасывании нестабильных. В этом нет ничего таинственного. Это должно было произойти по определению».

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ