Мы используем файлы cookie, чтобы сайт работал и становился удобнее. Продолжая пользоваться «Думайте», вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности.

Показать все результаты

Ничего не найдено

Доступна новая версия приложения

Версия

Скачать

О демографии от Касперской Н.И.

2 дн. назад источник
136 36 5 мин

Есть в мире одна острая, важная и я бы сказала — экзистенциальная проблема, которую уважаемое человечество старается не замечать. Причём не только Россия, но и другие развитые страны делают вид, что этой проблемы, ну, если не совсем не существует, то она не такая уж значимая.  

Это демография. Давайте о ней поговорим.

В августе этого года группа исследователей из Университета Пенсильвании (Penn State) и Северо-Западного университета (Northwestern University) опубликовала доклад, в котором посчитала, что впервые за всю историю человечества мировой уровень рождаемости снизился ниже порога воспроизводства населения.

Напомню, порогом воспроизводства демографы считают 2,2 ребёнка на женщину. Когда рождаемость становится ниже 2,2, то следующее поколение будет меньше предыдущего. Если американские ученые правы, то это означает, что всё человечество вступило в фазу сокращения численности. Может быть, впервые после Всемирного Потопа 5000 лет назад и Чёрной смерти в 1347 году.

А это значит, что население будет стареть. И значит, будет больше болеть. Работающего населения будет всё меньше, оно будет вынуждено платить больше налогов, потому что инфраструктура общества будет той же, а неработающих станет больше. Рабочая сила будет дорожать, а уровень квалификации — снижаться из-за уменьшения числа людей.

ВВП расти не будет (ученые в докладе пишут о крайне низком темпе роста ВВП, но мне лично непонятно, откуда вообще возьмётся рост).

Поколение нынешних 30-летних, скорее всего, вообще не получит пенсий. А стариков будет очень много, и за ними некому будет ухаживать.  И так далее…

Так вот, читаю я это исследование о демографии, вдруг звонит мне одно издание и спрашивает: «Сталкивались ли вы когда-нибудь с предвзятостью из-за того, что Вы женщина? И как изменить стереотипы по отношению к женщинам, чтобы больше женщин становилось бизнесменами и управленцами?»

Но ведь ровно из-за того, что женщины занимаются карьерой, идут в бизнесмены и управленцы, они рожают меньше детей. Им некогда, у них другие приоритеты. И эти приоритеты ухудшают их семейную и демографическую ситуацию.

Примерно 15 лет назад уважаемое аналитическое издание Harvard Business Review опубликовало исследование, результат опроса 2200 руководителей и бизнесменов высшего звена, обоего пола.

Согласно этому исследованию, чем выше по карьерной лестнице мужчина, тем лучше у него с семьёй, больше детей и выше удовлетворённость жизнью. А у женщин — ровно наоборот. Чем выше должность женщины, тем меньше у неё детей, а на самом верху — в основном одинокие, тревожные, лично несчастные, довольно стервозные руководительницы. (Это в США, естественно).

Потом HBR убрали исследование с сайта — оно не вписывалось в «повестку». Повестка-то — про равенство полов.

И вот я, как предприниматель со стажем, спрашиваю — а зачем вообще нужно, чтобы женщины становились предпринимателями? Зачем им сравниваться с мужчинами не в правах (права полов в России равны с 1918 года), а в возможностях?

Природа (или Господь Бог) создал два пола с разными возможностями — и это хорошо. Женщины более гибки, более социально ориентированы. А мужчины лучше работают с техникой и физически сильнее. Но главное отличие женщин — они имеют уникальную способность производить на свет настоящих человеческих людей, которой мужчины напрочь лишены. Но способность эта сейчас немодная, а карьера — это модно.

Да, я знаю, что вы сейчас ткнете в меня пальцем — а сама-то ты кто? Разве не предприниматель, не бизнесмен?

По своему опыту скажу, что предприниматели — это довольно-таки ненормальные люди. Чтобы быть предпринимателем, надо иметь врождённую склонность к авантюрам, риску, управлению людьми, а также любовь к деньгам (но не просто желание иметь их даром — это-то у всякого есть, а прямо склонность к их добыванию).

У меня эти особенности с рождения — бывают же уроды. Но в своё оправдание я замечу, что своих 5 (прописью — пять) детей я всё-таки родила — двоих до начала предпринимательского периода жизни, ещё троих — во время него.

Предпринимателей, а уж тем более успешных бизнесменов или государственных управленцев в популяции не бывает много, их единицы процентов. Это как в спорте — заниматься во дворе имеют возможность все, мастерами становится мало кто, а олимпийскими чемпионами — и вовсе единицы. В любой области деятельности — в бизнесе, науке, спорте — мест наверху мало.

Зачем призывать нормальных женщин становиться ненормальными — я не понимаю. Как не понимаю и повального стремления «к карьере». Ты в этот мир приходишь голой и уходишь из него такой же. И неважно, похоронят тебя в рогожке, сожгут или положат в позолоченный гроб. А вот остаться при выходе на пенсию одной, в пустой квартире, когда у тебя ни детей, ни внуков, ни мужа, а только воспоминания о (пусть) блестящей, но былой карьере — довольно страшно.

Конечно, падающая рождаемость — не только следствие карьерных устремлений женщин, но и более сложных явлений в обществе, таких как разобщённость, индивидуализм, ориентация на потребление, чрезмерный эгоизм, неумение и нежелание уступать (без чего не создать семью), вовлечённость в электронные суррогаты жизни и общения и так далее. Про это можно порассуждать отдельно.

Кстати, не стоит думать, что рождаемость падает якобы из-за нехватки денег, квартир и прочих материальных благ. Это опасный миф. Сейчас больше всего рожают именно в бедных странах. А сытость — со смартфоном в руках и доставкой к порогу — ухудшает, а не улучшает демографию. Например, за XIX век население России выросло втрое — с 50 до 150 миллионов. И это в то время, когда не было горячей воды, декретных отпусков, памперсов и женских консультаций.

Пропаганда женской карьеры — дополнительный серьезный барьер на пути рождаемости. Меня часто спрашивают про карьеру, про то, как я основала «Лабораторию Касперского», как занимаюсь бизнесом. Людям нравятся «высокие достижения» и ещё они любят про деньги.

Но почти никто не говорит: «О, круто, вы родили пять детей!». Это неинтересно. В обществе нет понимания высокой роли женщины-матери. Многодетные женщины по определению — маргиналки. И пока в стране будет сохраняться стереотип (кстати, выработанный Советским Союзом с его идеей равенства), что женщина — это работник наравне с мужчиной, а не изумительное творение, способное создавать людей, мы проблему демографии не решим.

Помните, как в известной советской песне:

«…Как поют соловьи, - полумрак, поцелуй на рассвете, —

И вершина любви — это чудо великое — дети!

Всё мы с ними пройдём — детство, юность, вокзалы, причалы…

Будут внуки, потом всё опять повторится сначала».

 

И вот человечество вступило в фазу, когда сначала всё может и не повториться….

Если только общество не осознает, что дети — это чудо, а женщина-мать важнее женщины-трудоголика.

78 %
91 %

Комментарии 34

Войдите, чтобы оставить комментарий.

уровень 2 в 2 дня
Цитата: - "Поколение нынешних 30-летних, скорее всего, вообще не получит пенсий". В жарких дебатах против повышения пенсионного возраста, периодически возникающих в сети, я практически не встречал мнения о необходимости увеличения рождаемости. Виноваты все - президент, депутаты, Венера в Раке, конспирологи, рептилоиды, но никогда ни одна женщина которая выбрала в ущерб семье желание пахать как ишак.
Полезно
Уместно
уровень 1 в 2 дня
Алексей, вы думаете кто то выбирает пахать или нет?))))вы сильно заблуждаетесь в своей логике
Полезно
—
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Александр, в чём же? Не вижу противоречий. Да и причём тут "моя" логика? Я только описал, что люди давно и качественно заблудились в трёх соснах. На примере.
Полезно
—
Уместно
уровень 1 в 1 день
Алексей, 1) в современном мире мужчина не способен самостоятельно обеспечить семью, поэтому женщина даже если она замужем чаще всего вынуждена работать 2) сразу парирую первый пункт, мужчина почти никогда и не содержал семью самостоятельно, до индустриализации были домашние хозяйства, где трудились всей семьёй, а после индустриализации всей семьёй работали на фабриках. Только в 1882 году был запрещен труд детей младше 12 лет, а для детей 12-15 установлен лимит в 8 часов. 3) Или вы вдруг посчитали ошибкой независимость женщин от мужчин и отмена женского рабства?
Полезно
—
Уместно
уровень 3 в 1 день
Александр, 1) Очень часто у инородцев женщины не работают, хотя мужья в среднем, думаю зарабатывают меньше нас. Значит это возможно в современной России. Но тут, думаю, ключ не только в мужчинах, но и в общине. 2) Как бы да, выше тоже написал про общину. Но почему бы и сегодня детям не трудиться, а не рилсы смотреть? Чем плох труд? 3) Под "независимостью" вы понимаете одиночество и бездетность? Семья это в любом случае зависимость. А без семьи мы вымрем. Да, я считаю, разрушение семьи с 1917 года - это большая ошибка на уровне государства, народа.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 1 день
Александр, с чего вы решили, что не способен? Не метросексуалов ли берете как образец? Там вообще на многое не способны. У мигрантов я такого не вижу. Женщина дома с детьми, он таксист к примеру - всем хватает. Далее, про индустриализацию - прямо все селяне работали на фабриках? Все, все? Последний пункт обсуждать не желаю в принципе. Это уже чуть ли не уголовщина. Я имею в виду сепарацию. Ваши "независимость" и "рабство" это не более чем пропаганда в головах глупых людей которая вывернула им мировоззрение наизнанку.
Полезно
Уместно
уровень 1 в 1 день
Алексей, пропаганда чего? Свободы выбора? Когда мужчину выбирают потому что время пришло, а не потому что встретила достойного? Вы за то чтобы вернуть девушкам отсутствие выбора? Чтобы их как скот выдавали за удачную партию?
Полезно
Уместно
—
уровень 1 в 1 день
Юрий, 1) тут надо говорить отдельно, потому что когда разговор идёт без определения, то он не о чем. 2) Каждый доволен заниматься своим делом. Дело детей получать образование, чтобы потом стать специалистами. Но сам по себе навык зарабатывать хороший. Сам зарабатываю деньги с 15 лет, но детский труд не должен быть повсеместной практикой, а его эксплуатация моделью ведения хозяйства. 3) На уровне государства и народа вы правы. На уровне человека и личности это другой разговор. Каждый имеет право на равную свободу выбора. Каждый имеет право на образование и отсутствие дискриминации из за наличия различий в биологии
Полезно
—
Уместно
уровень 3 в 1 день
Александр, 1) Определение кого или чего необходимо дать? 3) Если на уровне государства и народа мы вымрем, то и на индивидуальном тоже вымрем. Человек не выживет ни без народа, ни без государства.
Полезно
Уместно
—
уровень 1 в 1 день
Юрий, 1)кто такие инородцы? На территории России или за её пределами? 3) Да определено, но сохранять государство путем принуждения женщин к рождению и ограничению ее свободы выбора данную ей богом я лично не считаю верным подходом
Полезно
—
Уместно
—
уровень 2 в 1 день
Александр, молодой человек, вы сначала подрастите, высказывать мысли будете потом. Вы уже договорились до того, что защищаете позицию отрицания женской сути. У вас голова забита "рабством", "принуждением" и прочей чушью, которую вам надули в уши с запада. Всё просто - женщина рожает? Есть кому защищать Отечество. Не рожает? Вымирантов вырежут как упомянутый вами скот. По праву силы. Без всяких прав и прочей ереси. Точка.
Фото в комментарии
Полезно
Уместно
уровень 3 в 1 день
Александр, 1) инородцы - люди иного рода, т.е. не Русского. В частности я имею в виду представителей Средней Азии. Их завозят сотнями тысяч в год. 3) Свободу выбора чего? Я, допустим, против свободы выбора аборта без медицинских показаний и развода без уважительной причины, если женщина находится в браке. Считаю, что именно так отведено богом.
Полезно
Уместно
—
уровень 1 в 1 день
Алексей, получается для вас женщина это инкубатор без права выбора и с единственный социальной ролью?
Полезно
Уместно
—
уровень 1 в 1 день
Юрий, 1) да их завозят и сейчас наше государство ужесточило контроль за ними. Теперь либо нельзя, либо в скором времени будет нельзя привозить с собой семьи и размножаться на территории России. Будет работать схема приехал - заработал - уехал. Логика здесь простая приезжие получают права равные правам коренного населения и это не верная тактика, поэтому ее меняют. 3) Ну например свобода выбора обеспеченной жизни или жизни в нищете. Вы как бизнесмен возможно не знаете о такой проблеме как достаток, но большинство жителей России (и я в том числе хорошо знаю, что второй ребенок это путь в экономию на всём) опять же выбор для женщины быть с приятным человеком. Что может быть уважительной причиной для развода? Побои? Недостаточный заработок? А какие причины являются не уважительными? Ненависть к мужу это уважительная или не уважительная причина для развода?
Полезно
—
Уместно
уровень 3 в 1 день
Александр, 1) знаю, что наводят порядок в этой сфере. Поддерживаю. Надеюсь, будут продолжать в том же духе. 3) В своём материале "Почему люди разводятся?" dumaite.ru/iurii_sapovalov/19 выделил 2 уважительные причина развода: невозможность иметь детей и подложное отцовство. Побои - не поддерживаю, но это очень субъективное понятие. Если они прошли через МВД и если возбуждённое уголовное дело, то да, считаю уважительной. Недостаточный заработок - точно нет. Достаточного заработка для очень многих женщин вообще нет такого понятия. Сколько ни принеси, будет мало. Ненависть к мужу - это точно не уважительная причина для развода. Как её померить? В чём она выражается? В попытке отравить? В этом случае да, уважительная. Неуважительные популярные: - пилбилизменял - не сошлись характерами - у нас разные взгляды на жизнь
Полезно
Уместно
уровень 1 в 1 день
Юрий, ваш комментарий снова натолкнул меня на статью. Общение с вами невероятно полезно. Итак ненависть к мужу. Вы считаете что это недостаточная причина для развода. Но ненависть к мужу гарантировано переходит в ненависть к ребенку, который вырастает в этой ненависти и становится сломанной ячейкой общества, которая строит сломанную ячейку общества, продолжая бесконечный порочный круг. То есть сама по себе концепция поиска причин для развода пораждает сломанное общество больных людей.
Полезно
Уместно
уровень 3 в 1 день
Александр, благодарю, что мои комментарии наводят на мысли. Ненависть к мужу это катастрофически плохо. Но сейчас в большинстве русских женщин воспитывают ненависть к мужчинам и к мужу в частности. Если по вашему это будет уважительная причина, то разводов будет не 80%, а 100%. Я считаю, нужно постепенно уменьшать ненависть к мужчинам, перевоспитывать. Выбора у нас нет... Но я согласен с вашей оценкой.
Полезно
Уместно
—
уровень 2 в 1 день
Александр, зачем вы пытаетесь мне приписать свои не совсем адекватные мысли? Какой ещё инкубатор? Что за идиотизм с "единственной социальной ролью"? Что за мутанта вы пытаетесь делать из женщины? Ишака для которого впахивание от рассвета до темноты на чужие интересы главная цель в жизни? С наплевательством на семью, собственных детей? Ну так себе устремление. Пованивать начало толирастией какой то. Вам ещё мужчины с "единственной социальной ролью", которые зарабатывают на семью не мешают?
Полезно
—
Уместно
—
уровень 1 в 2 дня
Смотрю прям охота на демографию открылась)))
Полезно
Уместно
уровень 3 в 1 день
Согласен с тем, что говорит Наталья. Многое вещи сказала открыто, например, что женский карьеризм - это убийца рождаемости. Что деньги на демогрвфию особо не влияют. Также и то, что всё это началось в СССР, а не в России. Большое уважение за 5 детей. Повестка не равенство полов, а феминизм - превосходство женщин над мужчинами, вплоть до их (нас) физическое уничтожение. Указано, что права равны с 1918, но на самом деле мужчины с того времени дискриминированы на уровне законов. Про факторы веры и законов прямо не сказала, но и так очень много всего перечислила.
Полезно
Уместно
уровень 1 в 2 дня
Статья Натальи Касперской о демографии и «высокой роли женщины-матери» вызывает уважение своей прямотой. Она честно говорит о падении рождаемости, о том, что карьера не заменяет детей, и что многодетность должна перестать быть «маргинальной». С этими тезисами трудно спорить. Но есть одно «но», которое переворачивает всё. Автор говорит от лица успешной женщины, которая «смогла». И это — главная манипуляция текста. Потому что за её «смогла» стоят условия, которых нет у 99,9% женщин. И когда она призывает обычную женщину «поверить в себя» и «рожать пятерых», она продаёт ей иллюзию, цена которой — сломанная жизнь самой женщины, её мужа и её детей. Наталья Касперская — не Золушка. Она дочь Анатолия Соболева, одного из пионеров советской кибербезопасности. Она была замужем за Евгением Касперским, основателем «Лаборатории Касперского». Она была соучредителем этой компании, а не человеком, который пришёл с улицы и всё создал с нуля. У неё были деньги, няни, помощь родителей, связи и муж, который понимал её график. Это не принижает её личных способностей. Она явно не «полный идиот». Но это объясняет, почему её «смогла» не масштабируется на всех. Обычная женщина, которая работает за зарплату, живёт в ипотеке и не имеет мужа-миллионера, не может повторить её путь. И когда Касперская говорит «рожайте пятерых», она говорит это из позиции привилегии, не признавая этой привилегии. Она продаёт иллюзию «всё успеть». Мол, можно и бизнес построить, и пятерых родить, и быть счастливой. Но за этой иллюзией стоит реальность, о которой она молчит: Без нянь и денег женщина, родившая пятерых, не строит бизнес. Она выживает. И дети выживают. Без мужа, который понимает и помогает, она разрывается между работой и домом. И муж, который не понимает, уходит. Или спивается. Или становится тираном. Без связей и ресурсов она не выходит на уровень Касперской. Она остаётся на уровне выживания. Иллюзия «всё успеть» — это ловушка. Женщина, которая в неё поверит, сломает себе жизнь, сломает мужу жизнь (потому что он не выдержит нагрузки), и сломает детям жизнь (потому что они будут расти в стрессе, в бедности, без внимания). И в итоге она останется одна — с пятью детьми, без работы, без мужа, без сил. Этот призыв выгоден системе. Потому что: Многодетная женщина не задаёт неудобных вопросов о политике государства (у** неё нет времени и сил). Многодетная женщина привязана к дому и к пособиям (она** зависима от власти). Многодетная женщина не конкурирует с мужчинами за рабочие места (она** выпадает из экономики). Системе не нужны свободные женщины, которые сами выбирают свою жизнь. Системе нужны матери, которые рожают новых граждан и не претендуют на места в управлении. И статья Касперской работает на это: она убеждает женщин добровольно выбрать роль матери как единственную достойную роль. Она не говорит о том, что рожать пятерых в современной России — это подвиг, а не норма. Пособия мизерны. Садики переполнены. Школы не справляются. Жилья нет. Медицина платная. И если у женщины нет мужа-миллионера и нянь штук десять, она не сможет быть и матерью, и бизнесменом. Она сможет быть только матерью, которая выживает. Она не говорит о том, что мужчина тоже должен рожать детей (в** смысле участвовать в воспитании). Она говорит только о женщине. А ведь без мужчины, который не только оплодотворяет, но и воспитывает, женщина не может рожать пятерых и при этом оставаться человеком. Она предлагает женщине вернуться в дом — добровольно, с улыбкой, с убеждением, что это её выбор. Она не предлагает создать условия для этого выбора (пособия, садики, жильё, поддержка** мужчины). Она предлагает только идеологию: «Рожай, это** **чудо». А условия пусть будут такие, какие есть. И если женщина сломается — это её проблема. Она не справилась с чудом. Статья Касперской — это не забота о женщине и не забота о демографии. Это пропаганда иллюзии, выгодной системе. Она говорит женщине: «Ты** можешь **всё». Но она не говорит о том, что за это «всё» женщина заплатит своей жизнью, жизнью мужа и жизнью детей. И это — не подвиг. Это — ловушка. Настоящая забота о демографии начинается не с призыва рожать пятерых. Она начинается с создания условий, при которых женщина может рожать пятерых и не умирать при этом. И если Касперская хочет помочь — она должна говорить не о том, что женщина должна рожать, а о том, что государство должно создать для этого условия. Но она говорит только о женщине. И это — главное умолчание текста.
Полезно
Уместно

Оценить запись

78 %
91 %
Категория
100 %

Категория записи указана верно?
Семья и Отношения

Тематики
90 %

Оцените качество выбора тематик

Поделиться