Главное, что вы делаете бэкапы! Спасибо большое за ваш труд!

Доверие - главная валюта. Защита от мусора - главный навык. Община - главный уклад жизни.

Благодарю за материал! Со всем согласен. "Заняться размножением" - почему же тогда мы вымираем? На мой взгляд, правильнее было бы - заняться имитацией размножения. Помимо алкоголя и никотина - лудомания, видеоигры, рилсы и прочее - туда же. В названии "дофомин", в статье "дофамин".

Среди навыков нет умения ставить цели, умения управлять - на мой взгляд, ключевые навыки в новой реальности.

Помимо сказанного: - Может не хватать сил на изменения - Может быть биохимия против него - Может быть мешает окружение

Благодарю за сильнейшую аналитику на цифрах! Ещё Сталин запретил аборты и как минимум на некоторое время отменил алименты. Про репрессии из материала непонятно. На мой взгляд, стоит выносить это отдельным обстоятельным материалом - так как миф этот всё ещё силён... "Мы должны гордится, такими руководителями и личностями как Ленин и Сталин, чтить их память" - к Ленину лично у меня есть очень большие вопросы. Не ставил бы я их ни за что в один ряд.

Концептуальная Россия , с первыми пунктами соглашусь, а вот с последним не совсем. Как будто только увидеть проблему, выработать навык распознавания, поставить цели, выработать концепцию недостаточно. Нужно ещё это всё "продать" (вдохновить) обществу. Чтобы люди начали исполнять концепцию. Иначе получится диванный аналитик - всё знаю, всех научу жизни, но в реальной жизни мало что меняется...

Концептуальная Россия , "Сначала понимание, потом структура, а не наоборот" - на каком уровне понимания сейчас находится КОБ? Выросло ли понимание со времён КПЕ? Как можно ускорить процесс понимания? К какому году КОБ может обрести живое воплощение - в виде партии или ещё какой структуры? "Короткий чек-лист: можешь ли ты сам, без подсказки, увидеть проблему, сформулировать цели, выработать путь их достижения и проверить результат?" - Как будто тут не хватает сферы. На мой взгляд, чтобы пройти всю цепочку, нужно быть очень сильным экспертом к какой-либо сфере. Т.е. в семейно-демогрвфической сфере я очень много могу увидеть и предсказать, а, допустим, про АЭС я не увижу ни одну проблему. Ну только если охраны на ней нет. И вопрос сюда же - в чек-листе нет шага исполнения - так и задумывалось?

Первое, что хотел бы отметить - что неудобные вопросы не избегаются. Также очень важно, что на основании обратной связи корректируется позиция. "Обязательное для государства решение пишет конкретный человек, и в каждом таком решении отражается его миропонимание, то есть всё, чему его учили в школе и вузе, что он прочитал, что услышал за столом и во что поверил" - как бы да, но если он сделает что-то неугодное системе, то его могут уволить. И возьмут исполнительного. Насколько в принципе можно влиять на структурном уровне? По поводу удержания в долгих процессах - сейчас очень сильно и намеренно "раздёргивают" внимание. Пресловутый клиповый контент. Очень сильная мысль про алкоголь. Благодарю за разбор "провалов" КОБ. Если авторы КОБ, признали, что просто рассказами не получится изменить ситуацию, то почему КОБ не переросло именно в живую структуру? И почему про 30 минут в день говорят и Пякин, и Нестор говорил? Что явно позже 2003 года... Если автосигнализация отменяется, то хотелось бы отдельный обстоятельный материал на эту тему. Сколько процентов концептуально-властных людей должно быть? Как понять - я концептуально-властный человек или нет (чек-лист)? Каким образом должны быть организованы концептуально-властные люди: собраны в онлайн-сообщество / оффлайн / онлайн с элементами оффлайн? Ещё я буду рад материалу про первый приоритет. Честно - не до конца понимаю, что это такое. Что входит в первый приоритет, а что не входит? Что такое методология, а что ей не является? "интеллектуальная мощь любой частной структуры в суперсистеме заведомо ниже потенциальной мощи соборного интеллекта всего общества". Берём пример - Россию. Кто управляет нашей страной? Что-то мне подсказывает, что частная структура. Притом, есть подозрение, что эта структура находится за пределами страны. Являются ли граждане России тем самым "всем обществом"? Почему тогда интеллект всех граждан, по моему мнению, существенно не изменил ситуацию в лучшую сторону? Отдельно стоит определить что такое "всё общество". Приезжие инородцы в него входят или нет? "большинство спрашивающих на деле ждут, что им скажут, что исполнить, и побыстрее, а такое ожидание есть выражение строя психики зомби, ищущего себе хозяина" - у меня есть подозрение, что в любом обществе всегда были, есть и будут и "животные", и "зомби", и "демоны", и "человек". Также у меня есть подозрение, что массово перевести людей в "человеки" просто не выйдет. И если есть цель сделать общество "лучше", то нужно для каждого строя психики давать свои рекомендации. Если человек хочет инструкцию, то её нужно подготовить и дать. Только полезную инструкцию. Позицию "начинать нужно с себя" поддерживаю. Отдельная благодарность за пошаговый алгоритм: 1. Своя жизнь 2. Семья 3. Дело 4. Общественная деятельность 5. Государственная деятельность Записываете ли вы раз в неделю проверяемый прогноз? Публикуете ли их? Если на "Думайте" реализуют заметки, будет интересно почитать ваши еженедельные прогнозы.

Максим, насколько нравственность - это задача государства? Можно ли её как-то отрегулировать законами? Или это больше задача общества (религии)? Влияет ли на нравственность государство? Да. Но ведь есть и надгосударственные структуры и, может, как раз они разлагают нравственность? Я считаю, что без государства нам не выжить. Поэтому хотим мы того или нет, важно улучшать его, перестраивать и достраивать неработающие механизмы, убирать неработающие. "Другого государства у меня для вас нет".

Александр, 5. К сожалению, позиция "со мной точно такого не случится - это они алкоголики, а я умеренно пьющий человек" не самая лучшая. Есть 1000 людей, которые уверены, что контролируют ситуацию, но у части людей возникает плохая жизненная ситуация и они срываются и начинают "бухать". Планировали ли они это? Нет. Так и работает статистика и вероятности. Поэтому в эту статистику лучше вообще не попадать. "Хочешь насмешить Бога - расскажи ему о своих планах". 7. К сожалению, алкогольные корпорации проплачивают очень много "научных" исследований, которые бы помогали оправдать его употребление. Поэтому крайне важно смотреть не только исследования, но и кто их проводил и кто финансировал.

Концептуальная Россия , благодарю по очень чёткую, последовательную логику аргументов и выдержанную спокойную позицию. Согласен со всем сказанным. Плох не тот, кто не ошибается, плох тот, что не признаёт свои ошибки.

Максим, на мой взгляд, нейросети слишком мощный инструмент, чтобы его игнорировать. И просто инструкцией "Осторожно, мошенники!" не отделаешься. В целом, я поддержку централизованное обучение. Всегда, конечно, возникает вопрос кто и чему будет учить, но я всё-таки за.

Александр, лично я на текущий момент против полного его запрета, но я бы строго ограничил его рекламу (а, возможно, и запретил бы полностью), убрал бы его из всех продуктовых магазинов, запретил бы "наливайки" в жилых домах, точки продажи были специализированные не менее, чем в километре от школ.

Максим, это интересное замечание. Соглашусь с ним. И тут мы возвращаемся, что в школу имеет смысл пернуть предмет "логика". И всё-таки было бы, мне кажется, полезно устроить на уровне страны ЛикБез по нейросетям, ИИ - чтобы люди не просто стихийно осваивали этот инструмент, но и системных подход был. Плюс технику безопасности дать.

Александр, я и не призываю отказаться от всех технологий и уйти жить в лес. Но очень важно осознавать силу тех или иных технологий, потенциальную опасность и сохранять трезвое восприятие реальности. Кстати, я считаю принципиально важным иметь свою суверенную русскую нейросеть, обученную под правильные взгляды, ценности, традиции. Но, допустим, Алиса от Яндекса запрограммирована не участвовать в политических дискуссиях. Тем самым мы на этом поле боя даже участия не принимаем... Об этом писал @Дмитрий Раевский

1. Я считаю, что разделение лент абсолютно правильное решение 2. Также считаю, что исключение заметок из общего рейтинга тоже важное решение. 3. Наверно, минимум для статьи установил бы 1000 знаков. 2000 - уже не уверен (после чтения комментариев согласен и на 2000, всё равно пишу обычно кратно больше 2000). 4. Лично я пока не очень понимаю, что из этого (Заметок) получится. И честно - не хотел бы чтобы этот функционал был. Не планирую им пользоваться. 5. У меня есть опасения, что люди могут переключиться на "Заметки" и перестать писать и обсуждать вдумчивые тексты. Преимущество площадки "Думайте" в том, что тут НЕЛЬЗЯ создавать короткий контент. А тут твиттер сделаем... Плюс может возникнуть бешеный поток контента. Как его фильтровать - отдельный вопрос. 6. На "Заметках" сделать внутренние сообщества авторов - чтобы можно было обсуждать и эти заметки не попадали в общие ленты.

Максим, вот мы и возвращаемся к теме статьи. Как раз полностью переложили ответственность за использование нейросетей на конкретных обычных людей. Кто-нибудь обучает нейросетям их пользователей? Рассказывает о негативных последствиях? Чтобы водить машину, права нужны, а чтобы пользоваться нейросетями - нет. Хотя с точки зрения воздействия на общество - сильнейший инструмент.

Александр, алкоголь повреждает половые клетки, и их источники. Так что вести трезвый образ жизни нужно не только короткое время до зачатия и во время беременности, но и всегда. Алкоголь имеет накопительный вред. И этот вред передаётся генетически.

Максим, "ИИ не мыслит за вас" - но, как минимум, он даёт заранее не нами подготовленную информацию, на основании которой мы принимаем решение. А если у нас будут неверные исходные данные, то и решение будет неверным. "Это инструмент" - но он нам не принадлежит. Он создан для реализации целей его владельцев. Какие это цели, вы знаете? "Он отвечает по алгоритму на запрос" - алгоритму, которым мы не управляем. "Освобождает от рутины, например по поиску справочной информации, нормативов или производству расчётов" - как бы да, но он "галлюцинирует" - иногда выдаёт то, чего нет. "Запросы нужно уметь делать, иначе он выдаст поверхностную или общепринятую информацию" - согласен. "Т.е. как минимум нужно разбираться в терминах и понятиях, чтобы получить специфические сведения" - и многие разбираются? Обычно люди идут по пути наименьшего сопротивления. Так заложено природой.

Концептуальная Россия , "Всё, что вы описали, бьёт со второго по пятый приоритет обобщённых средств управления" - пример - алкоголь. Сам он 5-ый приоритет, но человеку употребляющем алкоголь очень тяжело мыслить и принимать решения на первом приоритете. Т.е. непрямой, но у дар по первому приоритету. А внимание это не первый приоритет? Опять же забить "шумом", чтобы у человека просто не оставалось сил и времени на главное - первый приоритет. "За миллиарды нельзя купить доступ к голове человека, который сам ставит себе цели и умеет распознавать воздействие." - А сколько таких людей, которые так делают в своей жизни? Я понимаю, что к этому стоит стремиться, но, даже я для себя понимаю, что в некоторых сферах полагаюсь на общественные мифы. Просто, на мой взгляд, невозможно одному человеку охватить все сферы, в каждой ставить цели, в каждой распознавать воздействие... "Про десять вкладок: это не столько сила корпораций, сколько отсутствие собственной цели" - полностью соглашусь. Если человек знает, чего хочет, он будет "залипать", отвлекаться на цели других людей. "Значит, вывод не «дистанцироваться и держать оборону в одиночку», а найти второго, третьего, десятого" - опять же полностью соглашусь. Как всегда сильный, уместный, полезный комментарий!

Концептуальная Россия , согласен с мыслью, материал прочитаю, он получился немаленький!

Александр, 1. США в ряде вопросов собирают намного больше статистики, чем мы. Плюс, я считаю, мы идём (или шли) по американскому пути. Плюс смартфоны начались именно с Америки. Поэтому, я считаю, опираться на приведённый пример в данном случае вполне уместно. "Падение рождаемости началось с 1980 глда" - на самом деле, в 80-х был как раз небольшой откат за счёт сухого закона. А падение рождаемости началось с 1917 года. И смартфоны только усугубили этот процесс. 3. Семья, безусловно, влияет на привычке питания, но не только она. Если бы это было так, то не вкладывали бы триллионы в рекламу. Маркетологи не дураки, они знают сколько "вложили" и сколько "вытащили". 4. К сожалению, у поколения Z явно ниже рождаемость. И бесплодия больше... Моя позиция по алкоголю вам известна, не буду повторяться.

Концептуальная Россия , 1. Благодарю за разбор со статистикой. Положу себе в копилочку знаний. 2. Тоже полностью соглашусь. Интересно, что сейчас копирайтинг делают именно для нейросетей, поисковых роботов. Чтобы они уже выдавали "нужные" результаты. 3. Опять же, именно так. С питанием ещё важно, что оно влияет на микрофлору, а с ней вообще не договоришься и не заставишь. 4. И тут полностью соглашусь. Это и имел ввиду. Благодарю за большую поддержку и понимание!

Концептуальная Россия , очень мощное дополнение. Благодарю! Согласен со всем сказанным.

Василий, согласен, но, на мой взгляд, это важно ещё делать на уровне общины. Потому что даже если один человек хорошо разобрался, он гений, то с его уходом теряются все знания. Т.е. важно каким-то образом цедентрализовывать хранение полезной информации. В общем делать то, чем должны заниматься официальные медицина, образование...

Фёдор, благодарю за поддержку! Спасибо за рекомендацию. До теории систем пока не дошёл...

Василий, великолепнейшее дополнение! Полностью согласен, что в медицине жесть, что творится, если посмотреть на ситуацию целиком. Вопрос - что, по вашему мнению, можно с этим сделать "обычному" человеку именно в медицине? На чьё мнение можно опираться? Может сообщества какие-либо? Или может есть какой-то свод правил есть на этот счёт?

Фёдор, благодарю, исправил.

Фёдор, по поводу кинематографа и банков полностью согласен. Можно было бы их включить. Но, я думаю, примеры достаточны, чтобы увидеть механизм. По поводу высокочастотных электромагнитных устройств не изучал вопрос - не могли бы поделиться материалами? В виде статей / видео?

Фёдор, их и имею в виду. Просто часть, вроде как, российские. Но это не точно.

Василий, 1. Согласен с вашей оценкой. Из неё следует, что сайты знакомств бесполезная, а, может, и вредная вещь с точки зрения создания семьи. 2. Лично я на текущий момент не использую ИИ. И да, я с вами согласен и в этом пункте. 3. Опять же соглашусь, но отказаться в современном виде от этого механизма будет тяжело.

Павел, полностью соглашусь.

Александр , люди разные и волевых, на мой взгляд, процентов 5. Для них - да, ваша позиция подойдёт, для других - нет. Не все могут контролировать себя хорошо. Но к этому имеет смысл стремиться.

Al, согласен. Тут материал больше именно про принцип. Он много где (почти везде) применяется. И с кофеином тоже, и с сахаром. На исчерпывающий перечень всех вариантов в этой статье не претендую. Тем более, потом ещё новых изобретут.

Al, всё же не только объект, но и субъект. Вопрос в какой пропорции. Допустим, из приведённых примеров - телевизор, алкоголь - исключительно объект - единственная опция - отказаться. Телефон, интернет, соцсети, нейросети - уже больше влияния - можно делать полезные для себя вещи.

Павел, согласен, но на мой взгляд, воля - это игра в короткую. Постоянно двигаться на ней крайне трудозатратно. Поэтому имеет смысл всё же строить поддерживающую систему. Чтобы не только я грёб, но и мои единомышленники.

Александр, благодарю за позитивную оценку труда! 1. Интересно, но сильное снижение рождаемости пришлось именно на период распространения смартфонов. Повлияли си они или то, что через них транслировали, либо всё вместе - установить не так просто. С точки зрения приложений для знакомств очевидный минус - иллюзия бесконечного выбора - когда люди листают и не могут никак определиться. Очень обширная тема для обсуждения. 2. Возможно, однако, многие, допустим, пишут статьи через нейросети, передавая слишком много им. 3. Согласен. 5. Да, мы на эту тему дискутировали.

Александр, на мой взгляд, должны уступать и мужчины и женщины - кого попросили. Ещё бы добавил, что если кто-то хочет, чтобы ему или ей уступили место - он или она должны вежливо попросить. Недалее как пару часов назад - мужчина для ребёнка попросил уступить место, я уступил без вопросов. Он поблагодарил. На мой взгляд, абсолютно правильный алгоритм.

Александр, правильно понимаю, вашу позицию, что женщины не обязаны уступать беременным, старикам, детям?

Александр, в статье в открытую мужчины называются слабыми. Что, на мой взгляд, не соответствует действительности. Иначе бы не было столько отважных Русских воинов на СВО. И чтобы скомпенсировать посыл материала, нужно обращать внимание не только на мужчин, но и на женщин. Теперь к примеру из статьи. Должны ли женщины уступать в транспорте старикам, беременным женщинам, детям? Они уступают? По моим оценкам меньше мужчин. Исходя из этого - значит женщины стали слабыми и с них нужно требовать быть сильными? Если это так, то почему этого нет в статье? И ещё один вопрос: должен ли мужчина уступать женщине в транспорте? А наоборот?

Как обычно, мужчина всем должен, во всём виноват, всем должен уступить, всё должен отдать... Есть ли процессы, которые вы описали? Да, есть. Но почему так произошло? На мой взгляд, потому, что у мужчин забрали семью, детей. Зачем уступать место в транспорте женщине, если он знает, что с 80% вероятностью она кого-то лишила детей? Зачем кого-то защищать, если он уедет в тюрьму за место благодарности? Зачем защищать страну, если в тылу жена уже кувыркается в другим на его боевые? Ценит ли общество мужчин? Получают ли мужчины благодарность за то, что уступают место, подносят сумки, защищают Родину? Обычно нет. А зачем тогда это делать? (Это не призыв, а вопрос на подумать) "Общество разучились требовать" - очень потребительское и неуважительное отношение к мужчинам. Нужно не требовать, а просить. Требуют с подчинённых. Материал написан про мужчин. Будет ли подобный материал про женщин? В чём они недорабатывают? Или женщины во всём идеальны? Или вообще, дело не в мужчинах и женщинах, а в системе?

Михаил, отвечал на подобный тезис в обсуждениях под другим материалом, но отвечу и здесь, чтобы осталось. На текущий момент я ничего не продавал на этой площадке. Высказываюсь и пишу в большинстве своём на тему Русской демографии. Есть сообщество, которое я упоминал - Демографический Союз "ЖИВОРУС" - созданного для решения главной проблемы - остановить вырождение Русских, но это некоммерческая организация. На текущий момент я ничего не зарабатываю на этом. Исключительно общественная деятельность. Также я ничего не вижу плохого в продаже своих услуг. Почему я не должен это делать? На что мне жить, кормить семью? Мои услуги исключительно экологичные. И да, на текущий момент я подробно ответил на 2 из 3 комментариев "Концептуальной России". Для важна конструктивная обратная связь, чтобы понимать, насколько адекватно я воспринимаю реальность, не упустил ли чего в своих материалах. Также я дорабатываю материалы по замечаниям коллег. В принципе, отвечаю на все уместные комментарии по моими записями. Даже на критические.

Александр, я предлагаю потихоньку свернуть дискуссию. У меня выработанная позиция по алкоголю и трезвости. И она не изменится ко конца моей долгой с счастливой жизни. Вижу у вас на текущий момент другая позиция (как мне показалось). Если её измените - буду рад. Но это ваша жизнь и решение принимаете вы сами.

Александр, только так и бывает. Опять же беру пример, который, вы, наверно, уже выучили. Берём приезжих инородцев. У них трезвость прописана на уровне религии. И рождаемость у них в 3 раза выше. Совпадение? Не думаю.

Александр, "большинство алкоголиков доживает до пенсии" - алкоголик - человек, употребляющий алкоголь. Даже если раз в год - всё равно алкоголик. Поэтому, наверно, у нас (не только у нас, но и много где, но меня интересуют именно мы) алкоголиков процентов 90-95 среди взрослого населения (статистики нет, моя оценка). Поэтому, предвижу, что почти 100% не доживающих до пенсии алкоголики и другие наркоманы. "Алкоголь как раз причина рождения множества детей" - это заблуждение. Трезвые люди рожают больше. "отец платит матери одиночке алименты" - мать-одиночка - это когда отца либо никогда не было (нет в свидетельстве о рождении), либо изнасилование. Поэтому не мать-одиночка, а разведённая женщина с детьми. "Он ведёт как к негативным, так и к полностью позитивным вещам" - алкоголь ведёт только к негативным вещам. Позитива нет никакого. "на алкоголь надо заработать, что служит мотивацией больше зарабатывать" - это мотивация исключительно алкоголика... Что, у человека нет ничего важнее бутылки? Жалкое зрелище...

Александр, "государство не тратит денег на лечение алкоголиков" - да только на них и тратит! Алкоголь - это почти все все сердечно-сосудистые заболевания. Это дети с генетическими болезнями - а их надо содержать. Бесплодие. И так далее. Плюс ранняя смертность - это потеря трудоспособного населения, это прямые потери экономики. Плюс меньше рождённых детей - ещё один удар по государству. Также снижение производительности труда, прогулы и прочее. Алкоголь - это прямые экономические потери государства! Вот подробнейший разбор экономики алкоголизма: dumaite.ru/damir_musin/63

Александр, с посылом, что спорт это не про здоровье полностью согласен и полностью поддерживаю. Как писал выше, если бы ко всему этому не был примешан алкоголь, у меня никаких вопросов бы не возникло.

Александр, у меня очень простой подход. Алкоголь является наркотиком? Является! Алкоголь вреден для человека? Вреден. Значит его не должно быть нигде! Его нужно запретить на уровне государства, народа, религии. Везде, где можно запретить. Зачем гробить свой народ? Из этого следующий тезис - все выступающие за продвижение алкоголя, снижение его ограничений на территории России - враги Русского народа. Под какими "соусами" это бы ни делалось. "Да счёт этого спонсируется медицина" - для примера государство с акцизов получает 1 рубль, а тратит потом на лечение алкоголиков 3,6 рублей. Это чистый убыток. Алкоголь не может спонсировать медицину. Он может лишь частично компенсировать вред от самого себя. "алкоголь там уместен" - алкоголь нигде не уместен. Его вообще быть нигде не должно. "Это как запрещать продавать спорт пит в фитнес центрах" - спорт пит не является наркотиком, в отличии от алкоголя. Вообще несравнимые вещи.

Концептуальная Россия , "Алкоголь и табак вы верно называете вредом, однако сводите к «привычкам», тогда как это средства пятого приоритета, генетическое оружие, бьющее по живым и ещё не рождённым поколениям" - я согласен с вашей оценкой, но не всегда считаю уместным использовать язык КОБ и ДОТУ, так как в обществе неоднозначное отношение. Хочу, чтобы видео могло восприниматься массовой аудиторией. "Второй приоритет, хронологический, в схеме отсутствует" - ничего я не говорил в видео по поводу истории своего народа? Если нет, то однозначное упущение. Опять же, что ещё можно в этот приоритет добавить? "первый, мировоззренческий, сведён к гордости за язык и графе в паспорте" - соглашусь с оценкой. Что ещё можно добавить? "нравственность формируется в семье и культуре, и законом её можно лишь имитировать" - опять же согласен. Но откуда в семье возьмётся нравственность, если сейчас 80% разводов. На мой взгляд, надо, одним из первых шагов, снизить процент разводов (а как будто это можно сделать именно законодательными и экономическими мерами) и на этой почве, пусть и не идеальной возрождать нравственность. По поводу культуры - опять же как можно изменить культуру? На мой взгляд, опять же законодательно и экономически. Объём ресурсов, вкладываемый западом мы всё равно не перебьём, поэтому нужно его ограничить. "Даже превышение рождаемости над смертностью ещё не решает демографической проблемы, поскольку решение начинается с медико-биологического здоровья поколений и требует смены образа жизни цивилизации" - опять же согласен. Но как изменить образ жизни цивилизации? Как будто опять нужно сначала убрать негативное влияние. Т.е. цензура деструктивных соцсетей, телевидения и прочего. "Главная же обязанность семьи состоит в том, чтобы вырастить детей, к началу юности обретших человечный тип строя психики" - опять же согласен. И опять же вопрос - как это сделать? Как допустим, это может сделать отец, если известно, что через 3-5 лет после рождения его выгонят из семьи? Как он может воспитывать, передавать свой опыт? "Когда численность ставят во главу, ей приносят в жертву всё остальное" - если не будет численности (количество), то не будет и человеческого строя психики (качества). Если человек родился, его хоть как-то можно "довоспитать", а вот если его нет вообще, то и воспитывать (чтобы приобрёл человеческий строй психики) просто некого. Поэтому я ставлю во главу угла именно количество. Но я не отрицаю необходимость качества. По перечисленным вами предложениям я двумя руками за.