Юк, вот видите, вы сами во всем разобрались.

Олег, Вы пишете: «Тело — это нормально. Это естественная данность». Я с этим не спорю. Ни в статье, ни в комментариях я не говорил, что тело — это плохо или что нагота сама по себе порочна. Я говорил о другом: о том, как построен конкретный кадр в конкретном фильме. Если это «естественная данность», то почему для неё понадобились белые носки, выделенные на фоне остальных? Почему свет ложится именно на тело? Почему план держится дольше, чем нужно для понимания сцены? В деревенской бане не было ни света, ни ракурса, ни монтажа. А здесь — есть. Вы говорите: «Постановка — неотъемлемая часть кинокадра». Согласен. Именно поэтому я и разбираю постановку. Не тело. А то, как его сняли. Про «кабинет специалиста» — это ваше хамство, и маниакальное желание опустить собеседника, все это говорит о вас как о аморальном, гордом, циничном человеке, не более того. А я говорю о фильме, а не о своих реакциях. Попрошу не переходить на личности и комментарий писать по существу.

Влад, Вы честно пишете: «Не помню этого эпизода из фильма». И дальше строите объяснение по кадру. Это нормально — но тогда стоит договорить до конца: если эпизод не помнится, то и «испытание духа» — это тоже реконструкция по кадру, а не воспоминание о сцене. Теперь по существу. Допустим, это испытание. Тогда вопрос простой: почему для испытания нужно раздеваться? Крапива жжёт через одежду. Боль не зависит от того, голый ты или в трусах. Если задача — преодолеть страх и боль, то эпизод работал бы точно так же, если бы мальчик нырнул в куст одетым. Испытание осталось бы испытанием. Смысл не потерялся бы ни на грамм. Значит, нагота здесь не нужна для сюжета. Она — отдельное решение. И тогда вопрос не к персонажу, а к тому, кто это снял. Не «зачем Марат разделся», а «зачем камера показывает это именно так». И вот здесь начинается то, о чём я писал: свет, ракурс, деталь. Если это «испытание духа», то при чём тут белые носки, выделенные на фоне остальных? При чём тут свет, который ложится на тело? При чём тут план со спины, который держится дольше, чем нужно для понимания сцены? Ни одно из этих решений не работает на «испытание». Все они работают на взгляд. На то, чтобы зритель смотрел на тело. И ещё. Обряд посвящения в мужчину действительно часто включал наготу — но это был закрытый обряд. Не для камеры. Здесь — камера. И камера делает то, что делает. Про «заговор властей» я не писал — это не моя мысль. Я писал о конкретном: о том, как построен кадр. И о том, что впитывает ребёнок, который смотрит это до всякого анализа. Испытание духа он поймёт позже. А образ голого ребёнка останется сразу. Поэтому ваш вопрос «ну не знаю, где здесь эротизм» — это вопрос к сюжету. А я говорю о кадре. Это разные вещи. И если кадр не нужен для сюжета, но он есть — значит, он есть не ради сюжета.

Дмитрий, Спасибо за содержательный комментарий. Он помогает уточнить то, что в статье, возможно, прозвучало недостаточно ясно. Вы правы в одном: по сюжету дети лезут в крапиву добровольно. Это их план, их смекалка, их баловство. Никто их не унижает. Внутри истории нет жертвы — есть инициатива. И если читать сцену только на уровне сюжета, то ваш упрёк справедлив. Но я говорил не о сюжете. Я говорил о том, как сцена построена. О том, что видит ребёнок-зритель, а не о том, что делают персонажи. Разница принципиальная. Персонаж может лезть в крапиву добровольно — а камера в этот момент может выделять его тело, держать на нём взгляд, подчёркивать детали. Сюжетная мотивация и визуальное решение — это разные уровни. И ребёнок впитывает не мотивацию, а образ. Он не думает: «Ага, они это делают по плану». Он видит голого ребёнка в кадре. И это остаётся. Поэтому ваш вопрос «кого там защищать?» — это вопрос внутри истории. А я говорю о том, что происходит вне её, в момент просмотра. Там защищать никого не надо — но там и работает другой механизм. Не «унижение», а эстетизация. Не «жертва», а взгляд. Что касается вашей рецензии — я с ней во многом согласен. Финал действительно переворачивает посыл. Но это взрослый уровень анализа. Я же пытался говорить о том, что входит в ребёнка до всякого анализа. До морали. До смысла. Просто как образ.

Артём, вы правы. Но тогда мы не сможем вытащить это на свет божий и нейтрализовать. Сейчас миллионы взрослых людей смотревших эти фильмы в детстве, живут с этой зависимостью, они думают, что их желание оголяться на людях, вступать в половые контакты с людьми одного с тобой пола - это их индивидуальные особенности. Но на самом деле - это программа встроенная в подсознание. Моя статья не для детей, моя статья для взрослых. Что вы думаете об этом? Вы испытываете на себе управление библейского Эгрегора?

Юк, как и вы я читал ту справку, что мне выдал дипсик. Но у нас разная модель реальности, в вашей модели все проблемы человека - это случайность, в которой человек не виноват. В моей модели, что случилось с человеком - это дело его рук и рук его родственников. Так, что мы разные и правда у нас разная. Вы видите одно, я другое. Так, что останемся оба при своем мнении, так как воспринять чужое мнение, для нас смерти подобно.

Юк, шизофрения, аутизм, шизоидные расстройства, врождёнными их называть нельзя, но и «приобретёнными» в бытовом смысле — тоже. Речь идёт о наследственной предрасположенности, которая может реализоваться только при определённых условиях. Проще говоря: человек может родиться с генетической уязвимостью, но разовьётся ли расстройство — зависит от множества факторов. И для каждого из трёх состояний эта формула работает по-своему. 🧬 Шизофрения: уязвимость + среда Шизофрения — это классический пример мультифакторного расстройства. Генетика есть, но не решает всё: Близнецовые исследования показывают, что если один однояйцевый близнец болен, риск для второго составляет около 50%. Это очень много, но не 100%. А значит, одних генов недостаточно. Среда — обязательный компонент: Развитие болезни связывают с нарушениями внутриутробного развития: осложнения при беременности, вирусные инфекции, недоедание матери, гипоксия при родах. Эти факторы «запускают» процесс у генетически предрасположенных людей. «Врождённость» здесь особая: Уязвимость закладывается с рождения, но сама болезнь обычно проявляется в подростковом или молодом возрасте. Это не «врождённая шизофрения», а врождённая предрасположенность, которая может реализоваться спустя годы. 🧩 Аутизм (РАС): самая «наследуемая» из трёх Аутизм имеет самую сильную генетическую основу среди этих состояний. Наследуемость очень высока: Оценки наследуемости (h²) достигают 0.8 — это означает, что генетические факторы объясняют до 80% вариаций в развитии расстройства. Риск для сибсов: Если один ребёнок в семье имеет РАС, вероятность для следующего — около 20%, что в разы выше популяционной. Но «наследственный» ≠ «унаследованный»: Значительная часть случаев связана с новыми (de novo) мутациями, которых нет у родителей. Ребёнок получает изменённый ген впервые, и это не «семейная история». Гены + среда: Даже при высокой наследуемости средовые факторы (например, возраст отца) играют роль в реализации предрасположенности. 🧊 Шизоидное расстройство личности: предрасположенность + опыт Шизоидное расстройство — это расстройство личности, а не психоз. Оно формируется в детстве и закрепляется как устойчивый паттерн поведения. Генетическая связь есть: Оно чаще встречается у людей, чьи родственники имеют шизофрению или шизотипическое расстройство. Это указывает на общую генетическую «почву». Среда — критична: Считается, что холодные, пренебрегающие или отстранённые родители повышают вероятность развития шизоидного расстройства у ребёнка. Итог: Это не «врождённая черта», а результат взаимодействия биологической уязвимости и раннего опыта. Ребёнок рождается с предрасположенностью, но среда формирует, разовьётся ли она в расстройство. 💎 Общий вывод Ни одно из этих состояний не является врождённым в строгом смысле (как, например, синдром Дауна). Везде работает одна логика: генетическая уязвимость + средовые факторы = расстройство. Разница лишь в пропорциях: Аутизм: генетика доминирует, но среда может влиять на проявление. Шизофрения: генетика сильна, но без «пускового» средового фактора болезнь может не проявиться. Шизоидное расстройство: генетика создаёт уязвимость, но среда (воспитание) играет очень заметную роль. Так, что ваша модель реальности неадекватна, этой самой реальности. Печально, но это факт.

Юк, от куда у вас такая информация?

Юк, мы же о гомосексуалистах, что касательно психически больных людей, то состояние в которых они находятся вина на них и их родственниках.

Юк, так рассуждает субъект, который не находится в диалоге с Богом и не слышит голос совести. Гомосексуализм, и псих расстройства, это состояние , когда субъект предал управление своей жизнь из рук бога в руки дьявола. Вопрос, за это душа несет ответственность или нет? Я знаю, что несет по полной, потому что попала в зону божеского попущения. Есть принцип: "Все что происходит на земле, происходит наилучшим образом, на основании нравственности, которой обладают люди на данный момент"

Bozhya, Статья ставит проблему. Показывает механизм. Вскрывает подмену. Это ценно. Но она не даёт конструктивных способов и инструментов решения. Читатель остаётся с диагнозом и без лечения. С пониманием того, «как это было сделано», и без ответа на вопрос «что с этим делать». Если цель — изучение, то статья свою задачу выполнила. Если цель — изменение, то она не выполнена. Потому что знание без действия — это не свобода. Это бремя. И автор, показав механизм, оставляет читателя с этим бременем один на один. Без выхода. Без направления. Без инструмента. Это не упрёк. Это констатация. Статья — описание. Не руководство. И если автор хотел только описания, — он его дал. В любом случае спасибо.

Статья сильная. Механизм подмены вскрыт точно: Никея — не раскол, а сборка; формула — не истина, а пароль; догмат — не путь, а фильтр. Это честный разбор без апологетики и без воинствующего атеизма. За это — спасибо. Но есть одно «но». Автор остановился там, где начинается самое главное. Он пишет: «Вместо прямого вопроса "где твоя ось?" появляется вопрос "правильно ли ты исповедуешь?"» — и это точная формула подмены. Он пишет: «Между человеком и Христом встаёт утверждённая формула. Между живым образом и верующим появляется богословский фильтр. Между путём и человеком становится церковный переводчик» — и это тоже точно. Он пишет: «Христа не отменили. Христа забрали в управление» — и это самая сильная фраза статьи. Но именно здесь он останавливается. Потому что сказать «забрали в управление» — значит назвать того, кто забрал. И зачем. И что это значит для нас сегодня. Автор этого не делает. Он ставит вопрос: «Если Христос сам говорил религиозным людям своего времени, что они не знают Отца, то почему поздняя система так легко взяла ветхозаветный образ Бога-Творца, Бога Израиля, Яхве, и автоматически сшила его с Отцом Христа в универсальную формулу для всех народов?» — и отвечает: «Для церкви это ответ. Для нас это вопрос». Вот здесь — точка разрыва. Автор знает ответ. Он понимает, что произошло. Но он боится сказать это прямо. Потому что если сказать прямо, то придётся признать: это была не «тонкая подмена», а сознательная операция. Не «исторический процесс», а воля конкретных людей. Не «сборка управляемой веры», а захват Христа в управление. Автор описывает механизм, но не называет того, кто его запустил. Он показывает как, но не говорит кто и зачем. И это оставляет читателя в тупике. Не потому что автор не знает. А потому что он выбрал не говорить. А это значит вот что. Та же система работает до сих пор. Только вместо Никеи — другие соборы. Вместо догматов — другие формулы. Вместо ереси — другие ярлыки. И Христос — живой, воскресший, опасный для любой системы — снова встроен. Снова управляем. Снова объяснён через посредника. Это его право. Но тогда не надо называть это «вопросом». Это уклонение. А уклонение — это тоже выбор. И этот выбор — в пользу системы. Потому что система живёт не тогда, когда её защищают. А тогда, когда о ней молчат.

Юк, хорошо, тогда скажите хорошо быть геем или лесбиянкой?

Дмитрий, Вы пишете: «Цою была не пофиг его страна, просто он не осознавал, что его используют». Но это и есть главная проблема — не Цоя, а ваша. Вы снова пытаетесь его оправдать. Не «понять», а именно оправдать. Потому что «не осознавал» — это индульгенция. Это способ сказать: «он не виноват». А он виноват. Не в злом умысле. А в том, что взялся играть роль, не понимая, о чём спектакль. И у меня есть конкретные доказательства из того самого интервью, о котором вы писали. Давайте посмотрим на них. Цитата первая. Цой говорит: «Я никогда не пошёл бы сниматься к более или менее известному режиссёру. Мне важно было участвовать в изготовлении фильма. Поработать, делая то, что я хочу, а не то, что от меня хотят» . Вот оно. Прямое признание. Ему было важно делать то, что он хочет. Не понимать, что за фильм. Не осознавать, какой посыл. А работать так, как удобно ему. И это не «неосознанность» — это позиция. Он сам выбрал не вникать в смысл. Он сам выбрал быть «вставным зубом», как он выразился об «Ассе». Цитата вторая. Когда его спросили про «Иглу» и про то, отражает ли фильм жизнь молодёжи, он ответил: «Игла» — фильм не о том, как плохо быть наркоманом, а о том, как нас одурманивают. И не только наркотиками» . Он видел посыл. Он понимал, что фильм — про манипуляцию. И он участвовал в этом фильме. Он озвучивал эту идею. Но он не задумывался о том, кто и зачем «одурманивает» через этот фильм. Он видел «одурманивание» — но не видел себя в этой системе. Цитата третья. И вот финальный удар. Когда его спросили, не боится ли он, что аудитория отвернётся, потому что он «засветился» на государственном мероприятии, он ответил: «В своё время Бунюэль сказал примерно такую вещь: "Кино существует для того, чтобы развлекать себя и своих друзей". И когда предоставляется возможность сделать это за государственный счет...» . Вот это — ключ. Он прямо говорит: «Кино — для того, чтобы развлекать себя и своих друзей. И если можно сделать это за государственный счёт — почему нет?» Он не думал о стране. Он не думал о последствиях. Он думал о себе. И это — не «неосознанность». Это сознательный выбор быть лицедеем. Сознательный выбор не думать. Вы говорите: «Артистов не учат задумываться». Но Цой сам сказал: «Мне важно было делать то, что я хочу». Его не заставляли. Он сам выбрал эту позицию. И теперь — главное. Вы пишете: «Не думаю, что Цою была пофиг его страна». Но какая разница, пофиг или нет? Если человек прямо говорит: «Я делаю то, что хочу, за государственный счёт, и мне всё равно, как это будет работать» — то неважно, что у него в душе. Важны последствия. А вы всё время пытаетесь сместить фокус с последствий на намерения. Это и есть скользкий ответ. Вы не хотите сказать прямо: «Цой был инструментом. И его искренность — часть инструмента». Потому что тогда вам придётся признать, что не только Цой был инструментом. Что вся система, которая производит «артистов, не задумывающихся о смыслах», — это машина по производству инструментов. И вы — часть этой машины, если продолжаете её оправдывать. Цой — не жертва. Цой — лицедей. Он сыграл роль. И роль сработала. А вы пытаетесь смягчить это. Не надо. Скажите прямо: «Да, его использовали. И он это позволил. И это — его выбор. Даже если он не понимал».

Вы делаете вывод: "П.С.2 Дело не в том, что Цой был «советским» или «антисоветским», дело в том, что своим творчеством он помогал накачивать недовольство, но не конструктивное (направленное к некой созидательной цели), а пустое, абстрактное. Поэтому в своих сценариях его и использовали другие, что и следует из данного интервью." Дело в том, что артисты(лицедеи) не замарачиваются над тем, что задумал режиссер, и о чем фильм в своем большинстве. Цой именно такой. Да, им всем пофиг судьба страны проживания. Мне например было больно в то время видеть разрушение СССР, и от Цоя я не фанотел. Что говорить о Цое, тут народный любимец Вячеслав Тиханов был марионеткой у еврейских режиссеров и активно работал на разрушение СССР.

Юк, я не буду повторять. Нужно внимательно читать, я не училка и не воспитательница в детском саду. Значит это не ваше, так как в вас данная информация не заходит. Оставайтесь такой как есть. Современная либеральная цивилизация - это разнообразие. Мы вас любим такой какая вы есть.

Юк, я уже все ответил, читайте ответ выше.

Юк, верит не верит - это демагогия. Живет ли человек в диалоге с Богом или не живет. Если не живет, то это не человек, а зверушка. Как бы он свой статус не прикрывал, одеждой, званиями и т.д. Ему да неведом не голос совести, он его подавил и так же он игнорирует сообщения от Бога. Для меня нет понятия верит или нет, для меня диалог с Богом - это реальность. Если у вас этого диалога нет, это не значит, что у всех остальных он отсутствует.

Юк, моральные да, а вот нравственные нет, так как они от Бога.

Юк, если у вас есть совесть, т.е. она не подавлена, то стандарты нравственности у вас есть. А вот если вы отказались от совести и у вас, что добро, что зло зависит от ситуации и отношении к вам лично, нравственность на нуле.

Вспомнил одну жизненную ситуацию. Подростки лет 16-18 бухают во дворе Училище около моего дома. К ним подходит женщина с ребенком и начинает стыдить за их поведение. Заканчивается это ни чем, все расходятся по своим делам, подростки продолжают пить, женщина с чувством выполненного долга уходит вместе с маленьким сыном домой. Я про то, что не надо тратить силы и время на людей, которым уже это не поможет. Может лучше обратиться к людям, которые уже все осознали и идут к свету? Но для них ваша статья небольшое утешение, типа я еще полностью не попал в сети пороков. Вот у меня у дочери есть подруга, которая не пьет, не курит, но она также в цепях порока и эгрогориального управления, просто у нее порок это - любовная страсть к человеку, который ее бросил. Чтобы уйти от душевных переживаний по этому поводу она занимается спортом, учиться, работает, выматывается по полной, чтобы вечером уставшая заснуть крепким сном до завтра. Она даже не понимает, что ее нравственность далека от человеческой, потому что, главная цель для нее это найти свою любовь, а найдя не отпустить от себя. У нее главная цель не развитие своих творческих способностей, не создание семьи, не рождение детей. Хотя то, что она называет любовью - животная страсть. Поэтому она прожигает свою жизнь, так же как и те которые опустились во все тяжкие. А ложную цель ей подшила в мозг наша библейская культура, а библейский эгрегор сделал из этого крючок, и использует ее как дойную корову.

Концептуальная Россия , 2035 год — это не случайная дата, а точка схождения множества прогнозов. Ряд экспертов и организаций, включая Европарламент и аналитические центры вроде The Millennium Project, считают, что AGI может стать реальностью в ближайшие 5–10 лет, то есть примерно к 2035 году. Некоторые исследователи, как, например, глава Anthropic, оценивают вероятность достижения уровня «страны гениев» к 2035 году в 90%. AGI — это не просто следующая версия ChatGPT. Это рубежный момент, когда машина перестанет быть инструментом для решения узких задач и станет самостоятельным интеллектом, способным учиться чему угодно и решать любые задачи, которые под силу человеку. Именно поэтому появление AGI считается ключевым событием, которое может кардинально изменить всё: от экономики до самого понятия «человек». AGI, если он появится, должен обладать образно-логическим мышлением — иначе он не будет «общим». Но это будет функциональный аналог, а не человеческое переживание. Он сможет оперировать и образами, и логикой одновременно, но вопрос о том, будет ли он при этом сознавать себя, остаётся открытым. Луна как место для хранения данных — не просто фантазия, а реальный и быстро развивающийся технологический тренд. Ведущие технологические компании и космические агентства мира действительно всерьёз рассматривают Луну и околоземную орбиту как будущий «жёсткий диск» для данных, особенно для нужд ИИ. Причина проста: на Земле заканчиваются ресурсы для развития ИИ. Дата-центры уже потребляют около 415 ТВт·ч электроэнергии в год, а к 2030 году эта цифра может вырасти почти до 1000 ТВт·ч, что сопоставимо с энергопотреблением целой страны, такой как Япония. Они занимают огромные площади, требуют миллионов литров воды для охлаждения, и люди всё чаще не хотят видеть их рядом со своими домами. Поэтому взоры обратились в космос. Первопроходец: Lonestar Data Holdings Это, пожалуй, самый известный проект в этой сфере. Компания из Флориды Lonestar Data Holdings уже осуществила первый шаг. Что сделано: В феврале 2025 года на Луну был доставлен первый в мире аппаратный центр обработки данных под названием Freedom Data Center. Это крошечное устройство, размером примерно с книгу, было запущено в составе посадочного модуля Athena от компании Intuitive Machines на ракете Falcon 9 от SpaceX. Характеристики: Прототип способен хранить до 8 терабайт данных и оснащён твердотельным накопителем (SSD) и процессором Microchip PolarFire SoC FPGA. Зачем это нужно: По словам компании, Луна предлагает беспрецедентную физическую безопасность для данных — защиту от стихийных бедствий, киберугроз и геополитических конфликтов на Земле. Питание осуществляется от солнечной энергии, а охлаждение происходит естественным путём в холодном вакууме. У проекта уже есть клиенты: правительство штата Флорида, правительство острова Мэн, а также музыкальная группа Imagine Dragons Получается, вы правы в 2035 году у нас будет новая реальность. Понятно, что нас будут перформатировать и уничтожать. Понятно как, непонятны пока только детали. Что касается шестого приоритета обобщенных средств управления или ведения войны, то он работает в купе с остальными пятью. Поэтому война жизненно необходима в Билейской цивилизации, для достижения поставленных целей по строительству Атлантиды. Глобальный предиктор повторяет, то что уже было на земле до потопа.

Может не в тему, но меня волнует вопрос о граничной дате 2035. Команда Зеленского планирует воевать именно до этой даты. Получается война у нас с Украиной, война с Ираном, думаю, что будет война Китая со своим островом. Все это звенья одной цепи по сокращению потребления в 10 раз по сравнению с 2019 годом. Что вы об этом думаете?

Олег, может вам подучить химию и физику, а потом меня критиковать. Хотя вы же мои факты не видите, вы видите свои. Так, что останемся при своем мнении.

Олег, хорошо отвечаю, вот что я считаю наукообразным бредом: "Ток — это направленное движение заряженных частиц. В металлах это электроны. В полупроводниках и электролитах — электроны и ионы (или «дырки»). В плазме — ионы и электроны. Ключевое: ток в проводнике идёт не потому, что электроны «бегут от плюса к минусу», а потому что в проводнике создано электрическое поле, которое заставляет носители заряда двигаться упорядоченно." Эта теория не стыкуется с теорией вещества, с атомным его представлением. Если электрон теряет энергию и переходит на другой уровень, неизбежно и изменение вещества, об этом все опыты по химии.

Олег, почему вы опять по еврейски уходите от вопроса, задавая свой вопрос. Ответьте, пожалуйста: природа электричества, процессы в электрических цепях изложена верно или нет?

Олег, это стеб. Я критикую существующую науку, а именно ее наукообразный вздор. Почему я должен создавать свою науку? Потому что вам так хочется, чтобы я не задавал такие вопросы?

Олег, я понимаю вы стебетесь. А вы сами, что не понимаете, что природа электричества, процессы в электрических цепях изложена не верно или нет? Или вы как в песне Высосцкого: "Жираф (Наука) большой ему видней". Вот, вы что реально ценное можете предложить, кроме как защиты Жирафа?

Наука, как и религия обслуживает интересы правящей прослойки. Поэтому в РПЦ стращают чертями, а в Науке бесконечностью, тепловой смертью вселенной, и остальной отсебятиной. Если нам до сих пор не дали адекватную теорию электричества, о чем можно вообще говорить. Все это направлено на следующее: держать души людей в страхе, психику в подавленном состоянии, интеллект (машину) ставить во главу угла.

Светлана, Недавно прочитал статью AirCraftLAB (лабратория ИИ) "Нравственность есть у каждого. Вопрос только в том, куда она ведет". Оказалось - это компиляция работ ВП СССР, но с багами, которые полностью искажают смысл работ ВП СССР. Вступил с автором в переписку и он мне выкатил библейскую догму: "Все от Бога". Я начал ее оспаривать, не переходя на личности, а в ответ получил насмешки, кривляния и другое хамство. Нет у 99% участников блога даже сотой доли ответсвенности.

Светлана, вы правы. Я только читаю "Концептуальную Россию". Так как все остальные, по большому счету пена, особенно те, кто статьи рожает, как горячие пирожки. Хотя на самом деле занимаются компиляцией, а в глове у них самих полная каша.

AiCraftLAB, как то так: " «Совесть, это врождённое религиозное чувство (то есть чувство взаимосвязи души индивида с Богом), замкнутое на безсознательные уровни психики личности». Её назначение описывается так: в диалоге сознания и безсознательных уровней психики упреждающе уведомить человека, что те или иные его намерения, а также соглашательство с мнениями и действиями других людей, греховны. Обратите внимание на слово «упреждающе». Совесть предупреждает до поступка, а не осуждает после." Вы хоть понимаете, что вам ИИ пишет. Или это тоже для вас мелочи жизни? Что у вас в голове?

AiCraftLAB, а вот это вы уже стебетесь на до мной. Так как у Бога нет образа и нет бороды, что не отменяет его свойство как личности.

AiCraftLAB, вот с этим я с вами и не согласен. Так как Бог личность.

AiCraftLAB, да Бог знает все про человеческое зло, кто спорит. Бог с каждым разговаривает 24/7 на языке его жизненных обстоятельств. Просто сам Бог Зло не творит. Я про это.

AiCraftLAB, согласен. Наивно думать, что злые не творят Зла. Если они его творят от Бога, то тогда "Все от Бога". Я в этом аспекте. Потому что: "Все от Бога" перекрывает и человеческий вздор, который не может быть от Бога. Со всем остальным, я полностью согласен.

AiCraftLAB, Вот я же и про это. Что не все от Бога, многое от человека, да человек замысливает, что невозможно, он делает ошибки, получает за них по полной.

AiCraftLAB, истина одна, вы правы. Наши либеральные СМИ, а у нас они все с 1953года, внушили новым поколениям, что войну мы выиграли благодаря ЧУДУ и большой крови. А на самом деле все не так, большая кровь народа около 50 миллионов на руках Н.С. Хрущева. А святым человеком был тов. Сталин. Мелочь, но мы до сих пор считаем элиту россионии своей. Так и с вашим утверждением Все от Бога. Это же мировоззренческий алатырь камень, которым таковым не является, а если попросту это клевета на Бога, я про это.

AiCraftLAB, нет я с вами не согласен. Бог создал все сущее и размерил его мерой, это точно. Наше мироздание основано на трех предельно обобщающих понятиях: материя, информация, мера. Поэтому нет бесконечного варианта событий, оно конечное. А вот, что касается нас людей, то он нам дал свободу выбора и свободу обретения воли. И он это не думает отбирать. Вот когда он это отберет, тогда и будет - Все от Бога.

AiCraftLAB, Всё от Бога -честно не ожидал такого поворота. Буду обдумывать.

Да, я согласен совесть - это связь с Богом. Если рассматривать этимологию слова: В старославянском оно было образовано из двух частей: приставки «съ-» (со-) и корня, восходящего к глаголу «вѣдѣти» (ведать), то есть «знать». Получается Бог дает человеку знать, что его поступок, мысль и т.д. от Бога или нет. А вот, что касается стыда, думаю, что Бог к ней отношения не имеет, ему не нужны нравственные мучения и стенания. И само значение слова иное: Первоначально это слово было связано с физическим ощущением холода. Оно означало «то, что заставляет сжиматься, цепенеть, коченеть» и было родственно словам «стужа», «стынуть». Переход от холода к чувству стыда произошел через метонимию: ощущение холода, дрожи, «сжатия» от позора. Исходя из опыта, когда меня одолевает стыд, за прошлые ошибки, я не пытаюсь переписать прошлое, как практикуют психологи НЛП. Я говорю, да был неправ, ошибался, сделал плохо, признаю. Все мучения стыда проходят. А если, я начинаю оправдывать или менять свое прошлое поведение, начинаются пляски с дьяволом, с последующей потерей воли и себя.

Спасибо за пост. Да, я согласен совесть - это связь с Богом. Если рассматривать этимологию слова: В старославянском оно было образовано из двух частей: приставки «съ-» (со-) и корня, восходящего к глаголу «вѣдѣти» (ведать), то есть «знать». Получается Бог дает человеку знать, что его поступок, мысль и т.д. от Бога или нет. А вот, что касается стыда, думаю, что Бог к ней отношения не имеет, ему не нужны нравственные мучения и стенания. И само значение слова иное: Первоначально это слово было связано с физическим ощущением холода. Оно означало «то, что заставляет сжиматься, цепенеть, коченеть» и было родственно словам «стужа», «стынуть». Переход от холода к чувству стыда произошел через метонимию: ощущение холода, дрожи, «сжатия» от позора. Исходя из опыта, когда меня одолевает стыд, за прошлые ошибки, я не пытаюсь переписать прошлое, как практикуют психологи НЛП. Я говорю, да был неправ, ошибался, сделал плохо, признаю. Все мучения стыда проходят. А если, я начинаю пытаться смоделировать прошлое, в котором, я послушал совесть, начинаются пляски с дьяволом, с последующей потерей воли и себя.

Спасибо, что напомнили: "Поэтому, если кто-то в борьбе со «стрессом» или в поисках удовольствий встаёт на путь «сильной» или «слабой» наркомании, то по существу тем самым он делает заявление о том, что разум для него избыточен и мешает жить, а ему было бы приятнее существовать неразумной хорошо ухоженной декоративной (а не рабочей) скотиной, живущей беззаботно на всём готовом в своё удовольствие." Это сильно отрезвляет и приводит в чувства. Тяжело осмыслить свои эмоциональные оценки конкретной ситуации и жизни в целом. Но когда все же это сделал, формируется стратегия, решаются задачи, все получается, а самое главное обретаешь душевное спокойствие.

VK-88, Понимаете, во всем надо искать смыслы. Охрану Сталина поменяли и т.д. Это все было принято на политбюро, Сталин не мог оставить старую охрану, все решалось коллегиально. Потом все это происходит после 19 съезда партии и последующем за ним пленуме, пленум - это 36 человек. Правящая девятка это - Бюро Президиума ЦК состояло из: Берия Л.П., Булганин Н.А., Ворошилов К.Е., Каганович Л.М., Маленков Г.М., Первухин М.Г., Сабуров М.З., Сталин И.В., Хрущев Н. Решения принимались тайным голосованием. Из всех этих людей только Сталин был против лозунга: "Один мир две системы". 7 ноября 1953 года был введен в эксплуатацию Бункер №42. Запад реально вынашивал планы ядерной атаки на СССР, так как мы ему по всем фронтам наступили на горло. В 1953 году планировалось создание альтернативной мировой финансовой системы, колониальная система запада пала, и т.д. На Западе говорили, что хуже этих 13 лет имеется ввиду 1940-1953 г Запад никогда не переживал. Но наши высокопоставленные предатели (идиоты) не обладали той мудростью, что обладал Сталин. Поэтому они решили убить Сталина, уничтожить население СССР, чтобы в конце концов мы пришли к Николаевской России. Барствовать захотели. Правда тогда им тогда казалось, что они схватили Бога за яйца. Хотя и сейчас они так же думают. Так как мы для них просто ресурс, который им достался на халяву. Берия - организатор создания атомной бомбы, заложившего основы космонавтики. Это так, никто не спорит.

VK-88, Берия это не миф, я основываюсь на фактах, которые А.В. Пыжиков изложил 27.01. 2018 году на радио "Говорит Москва". Видео этой программы есть на ютубе, называется "Смерть Сталина Александр Пыжиков"

Спасибо за статью. "Измени свою нравственность. Потом — нравственность своего окружения. Это и есть управленческая реакция на прогноз-предостережение. Это и есть ответ на всех приоритетах сразу." Как не парадоксально, но это работает.

Журнал, вот ссылка на мою статью dumaite.ru/mixail_bortnikov_1/3 В ней показано, какое образование В.И.Ленин и Н.К. Крупская создали в 20 годы. Это образование было хуже чем образование в церковно - приходских школах. Так же и по всем остальным пунктам, если бы не Сталин и не два ленинских призыва в партию большевиков. Нашу страну бы сожги еврейские партийные интеллигенты во главе с Троцким.

VK-88, Ленин стал лидером большевиков не потому что он был гениальным политиком, а потому что система нуждалась в фигуре, которая могла бы выполнить её задачи. Если бы не он, она нашла бы другого. И это не делает его менее значимым — это просто показывает, что личность всегда является частью более крупной структуры. И если мы хотим понять реальные механизмы управления, мы должны изучать не личность, а структуру, которая её породила. Почему большевики выбрали именно его? Он был удобен. У него не было собственной политической базы, кроме его идей. Его можно было контролировать через партийную дисциплину. Он был радикален. Его идеи были достаточно жёсткими, чтобы захватить власть, и достаточно гибкими, чтобы их можно было адаптировать под любые задачи. Он был символом. В отличие от Троцкого, он не был «еврейским интеллигентом» в глазах народа. Его образ был более «русским», что делало его более приемлемым для масс. А по натуре Ленин редиска с верху красная, а внутри белая. Так, что в этом я с вами расхожусь. И труды у Ленина такая же талмудистика, как у Маркса. Они же евреи по крови.

Концептуальная Россия , стал перечитывать Основы социологии, совсем по другому воспринимается, не как в первый раз, Большое спасибо за совет перечитать ДОТУ и Основы Социологии.

Уважаемый автор, статья хорошая, ставит нужные вопросы. Ответьте на следующие вопросы: 1. Ленин (Ульянов) Владимир Ильич - большевик? 2. Парижская коммуна во Франции путь в коммунизм или нечто другое? 3. Октябрьская революция произошла из - за хауса или ее долго и тщательно готовили?